Апелляционное постановление № 22-2859/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-39/2023

Апелляционное дело № 22-2859

Судья Семенов В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Лощилина В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года в отношении ФИО13

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Лощилина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года

ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 15 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по указанному приговору заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 г. по ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 6000 рублей, которые постановлено исполнять самостоятельно; наказание отбыто 19 октября 2022 года,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничен свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО13 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО13 обязана следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, после вручения ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО13 осуждена за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 9 августа 2022 года около 12 часов в подъезде <адрес>;

- 9 марта 2023 года около 16 часов 40 минут в коридоре дома <адрес>.

В судебном заседании осужденная вину по обоим эпизодам преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, что ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, в последнем слове сообщила о допущенном сотрудниками полиции нарушении при изъятии у нее золотой цепочки. Сторона защиты в прениях указала на нарушение норм УПК РФ, влекущее недопустимость доказательств – протокола осмотра места происшествия, заключения товароведческой экспертизы. Указывает, что изъятие золотой цепочки, оформленное протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года, произведено с нарушением ст.ст. 176-177 УПК РФ, так как, по мнению адвоката, отсутствовали основания для производства осмотра, сведения о зарегистрированном сообщении, которые в протоколе отсутствуют, сотрудники полиции, производя личный обыск доставленной в отделение полиции ФИО13, вопреки нормам УПК РФ, составили протокол осмотра места происшествия. Сторона защиты полагает, что суд должен был возобновить судебное следствие для исследования вопроса допустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.

В возражении государственный обвинитель Евдокимов Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непризнании ФИО13 вины в предъявленном обвинении в совершении преступлений и её отказе дачи показаний, выводы суда о виновности ФИО13 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: по эпизоду от 9 августа 2022 года (ч. 1 ст. 161 УК РФ) - показаниях законного представителя недееспособной потерпевшей ФИО2 ФИО3 о том, что ей от ФИО4 стало известно, что у её дочери ФИО2 женщина похитила золотую цепочку с крестиком; показаниях свидетеля ФИО5 о том, что она в ходе уборки в подъезде услышала крики и плач ФИО2, спустилась к ней, и та сказала ей: «женщина, крестик», на её шее был след - покраснение от сорванной цепочки, она выбежала на улицу и увидела удалявшуюся женщину с пакетом, однако догнать её не смогла, сообщила об этом знакомой ФИО4, которая затем сообщила о происшествии матери потерпевшей; показаниях свидетеля ФИО4 о том, что ей ФИО5 сообщила о хищении женщиной у ФИО2 золотой цепочки с крестиком и об этом она рассказала по телефону ФИО3; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра изъятой у ФИО13 золотой цепочки с имеющимся повреждением, заключении судебной товароведческой экспертизы; по эпизоду от 9 марта 2023 года (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) – показаниях потерпевшей ФИО1 о нанесении её ФИО13 удара кулаком в область левого глаза, показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившего факт нанесения ФИО13 удара потерпевшей ФИО1, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной медицинской экспертизы, а также иных доказательствах, получивших оценку в совокупности.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ надлежащим образом, признав их достаточными для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 9 августа 2022 года около 12 часов ФИО13, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде <адрес> из корыстных побуждений, сорвав с шеи ФИО2, открыто похитила у неё золотую цепь с золотым крестиком общей стоимостью 13145 рублей 36 копеек.

Так же она 9 марта 2023 года около 16 часов 40 минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар кулаком по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Данная судом первой инстанции квалификация действий ФИО13 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела.

Обоснованность осуждения ФИО13 за вышеуказанные преступления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений в ходе проведения осмотра и оформления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО13, одетая в платье, добровольно выдала из пакета с вещами похищенную золотую цепочку, которая была изъята. Сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением о преступлении, в целях обнаружения следов преступления проводилось данное процессуальное действие с участием ФИО13, у которой в пакете находилась похищенная золотая цепочка, которую та добровольно выдала, о чем был составлен протокол в соответствии со ст.ст. 166, 170, 176 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при этом не допущено.

При этом сведений о проведении личного обыска ФИО13, как указывает сторона защиты, в материалах дела не имеется.

Заключение товароведческой экспертизы получено в предусмотренном УПК РФ порядке, на основании постановления о назначении экспертизы, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований считать его недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований УПК РФ не имеется.

Статья 144 УПК РФ предусматривает при проверке сообщения о преступлении проведение осмотра места происшествия, изъятие предметов, назначение судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник обращал внимание суда на недопустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства и полагал, что суд должен рассмотреть данный вопрос в совещательной комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПК РФ не содержит положений о том, что суд обязан возобновлять судебное следствие в случае заявления стороной защиты в ходе судебных прений о недопустимости доказательства или ряда доказательств по делу.

В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, заключению товароведческой экспертизы, оснований для признания доказательств недопустимыми как полученными с нарушением норм УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия отказалась от дачи показаний, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора. В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что защитнику и подсудимой судом предоставлялось время для согласования позиции стороны защиты относительно дачи подсудимой показаний, в судебном заседании объявлялся перерыв, подсудимая по своему усмотрению отказалась от дачи показаний.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд с приведением подробных мотивов обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

В качестве смягчающего обстоятельства судом по обоим эпизодам преступлений признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по эпизоду от 9 августа 2022 года – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание содействия в розыске и возврату части похищенного.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не установлено оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ. Таких обстоятельств и оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся данные о личности ФИО13, характеризующейся отрицательно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является обоснованным назначение ей наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение ФИО13 реального наказания мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное ФИО13 наказание чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного и личности виновной.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, заключения товароведческой экспертизы в приговоре дана подробная оценка с приведением соответствующих выводов. Оснований для признания доказательств недопустимыми как полученными с нарушением норм УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ошибочно указано об имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако по делу такого обстоятельства не имеется, а имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению с правильным указанием имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года в отношении ФИО13 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ об имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вместо указанного «п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С. – без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий