Приговор № 1-536/2019 1-60/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-536/2019

Дело №1-60/2020 (№11901080029000938); УИД № 27RS0005-01-2019-002999-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 июля 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О., с участием: государственного обвинителя Борисенковой И.Н., Синельниковой О.А., Кириченко Е.В.

защитника – адвоката Сулима С.Г., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 09 часов 53 минут 18 июня 2019 года, находясь по адресу: г. **** осуществил звонок в полицию на номер 102 и сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему мотороллера «****», после чего действуя умышленно около 15 часов 30 минут 18 июня 2019 года, находясь в служебном кабинете № 9 ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено достоверно зная, что принадлежащий ему мотороллер «****» не похищен, а оставлен им в районе д. **** по ул. ****, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения заведомо ложного доноса, а также с целью избежания административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, сообщил следователю Т., заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему имущества, а именно мотороллера «****», после чего собственноручно написал заявление по данному факту, совершив, тем самым, заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 17 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 18 июня 2019 года неизвестное лицо похитило, принадлежащий ему мотороллер «****», чем причинило ему значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: <...> в КУСП № **** от 18 июня 2019 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не признал; суду пояснил, что 17 июня 2019 он занимался ремонтом мотоцикла возле дома № **** по ул. ****, за ним приехал его отец, они уехали на дачу; когда вернулся он не обратил внимания, стоит ли мотоцикл или нет, а утром обнаружил, что мотоцикла нет. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции и допросили его. Позже его еще раз вызвали в полицию для допроса; на одной из стоянок он нашел свой мотоцикл, поставленный сотрудниками на арест площадку. Он позвонил следователю и сказал, что нашел свой мотоцикл, отправил документы, когда и кем был поставлен мотоцикл; к следователю, он не попал, его пригласили к оперативному сотруднику, где состоялся разговор под давлением и убеждением сотрудников полиции, их было около 10 человек. Он беспокоился за себя, и ему пришлось с ними договариваться; произошел разговор о том, что если он признается, они ему вернут мотоцикл; убедили в том, что если состоится суд, то закончится все штрафом в размере 5000 - 8000 рублей. Он с этим согласился и пошел к следователю. Признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, они просто переписаны с показаний сотрудников ДПС. Он себя оговорил. Действия должностных лиц не обжаловал. В связи с тем, что не хотел иметь судимость, то он обратился с ходатайством к следователю, а следователь вышла в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него в собственности имеется мотороллер марки «****» белого цвета, **** года выпуска, государственных номерных знаков не имеет. Примерно в 13 часов 00 минут 17 июня 2019 года он ехал с работы на принадлежащем ему мотороллере по ул. ****. С ним на принадлежащем ему мотороллере ехала женщина. Когда он согласился подвести данную женщину на своем мотороллере, так как у него в наличие был один мотошлем, то он передал ей свой мотошлем. Передвигаясь по вышеуказанному маршруту, основной поток транспортных средств остановился на запрещающий красный сигнал светофора, он также остановился. Когда он остановился, заметил патрульный автомобиль, который перекрыл движение, из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и направился в его сторону, он испугался, что у него заберут принадлежащий ему мотороллер, так как у него отсутствует право на управление данным транспортным средством, поэтому он резко развернулся на мотороллере, через двойную сплошную линию дорожной разметки. Сотрудник ГИБДД вернулся в патрульный автомобиль, они начали его преследовать. Он доехал до д. **** по ул. ****, остановился, высадил женщину, и продолжил движение по ул. **** по встречному направлению к основному транспортному потоку; свернул на ул. **** и остановился в районе д. **** по ул. ****. Он остановился и слез с принадлежащего ему мотороллера, так как его продолжали преследовать сотрудники ГИБДД, он решил скрываться от них пешком. Один из сотрудников ГИБДД начал его преследовать в пешем порядке, но он от него скрылся. Мотороллер он оставил напротив въезда во двор д. **** по ул. ****. После произошедшего он решил придумать историю, с целью избежание административной ответственности, о том, что примерно в 12 часов 00 минут 17 июня 2019 года он оставил принадлежащей ему мотороллер на участке местности у д.**** по ул. ****, и что примерно в 07 часов 30 минут 18 июня 2019 года он обнаружил, что принадлежащей ему мотороллер отсутствует на указанном месте и сообщил об этом в полицию. После чего он поехал на дачу, расположенную в селе ****, на даче он находился один. Эти же сведения он решил сообщить сотрудникам полиции. Находясь у себя дома по адресу: г. ****, примерно в 09 часов 50 минут он позвонил со своего абонентского номера **** на номер 102 и сообщил о краже принадлежащего ему мотороллера. При этом, он осознавал, что данное заявление является ложным, но отнесся к этому безразлично. Через некоторое время ему на его абонентский номер позвонил оперативный дежурный ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску, который ему представился,, которому он также рассказал, что у него якобы похитили мотороллер. Примерно в 14 часов 35 минут 18 июня 2019 года во двор д.**** по ул. **** приехала ОСГ ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску. Он указал на место, откуда якобы похитили принадлежащий ему мотороллер, следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Совместно с сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции, для написания заявления и дачи объяснений. В служебном кабинете, следователь дала ему бланк заявления, при этом она ему разъяснила положения ст. 306 УК РФ, а так же предупредила об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос. Он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, и желая этого, он собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое похитило, принадлежащее ему имущество, тем самым причинило ему значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, на самом деле данное преступление не совершалось, он придумал это для того чтобы избежать ответственности за административное правонарушение. При этом, разъяснение положение ст. 306 УК РФ он заверил своей подписью. 18 июня 2019 года при допросе в качестве потерпевшего, он продолжал настаивать на своих показания, при этом он осознавал, что сообщает ложные сведенья о совершенном в отношении него преступлении, и желал сообщать данные сведенья. При повторно вызове на допрос к следователю он решил во всем сознаться.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, при этом показал, что в протоколе допроса стоят его подписи.

(т.**** л.д.****)

Свидетель М., суду пояснил, что в июне 2019 года он совместно со старшим инспектором Б., патрулировали улицу, в связи с чем двигались со стороны **** в сторону улицы ****, где увидели человека на мотоцикле, который находился без шлема, с ним был пассажир девушка, они осуществили движение за ними. На требование сотрудника остановиться водитель мотоцикла не отреагировал, сделал резкий разворот и поехал в обратную сторону, далее заехал на автомоечный комплекс, девушка слезла с мотоцикла, он (ФИО1) развернулся и поехал по встречному направлению, далее заехал в тупик, оставил свой мопед. Он уверен, что это именно ФИО1, так как когда он слезал с мотоцикла, то повернулся в его сторону и он (М.) его хорошо рассмотрел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М., из которых следует, что около 09 часов 00 минут 17 июня 2019 года согласно графику дежурства он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ****, совместно с инспектором ДПС Б. Около 13 часов 00 минут 17 июня 2019 года он и инспектор Б., заметили мотороллер марки «****» в кузове белого цвета, по пути следования по ул. **** со стороны ул. ****, водитель которого управлял вышеуказанным мотороллером без мотошлема, на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажира женщину, которая была в мотошлеме. Когда основной поток транспортных средств остановился на запрещающий красный сигнал светофора, водитель мотороллера также остановился, Б. перекрыл попутное движение патрульным автомобилем, а он вышел из патрульного автомобиля и направился к мотороллеру, когда водитель увидел, что он направляется к нему тот резко развернулся через двойную сплошную линию дорожной разметки на мотороллере, требование остановки тот проигнорировал. Он (М.) вернулся в патрульный автомобиль, и они начали преследование вышеуказанного мотороллера. Водитель мотороллера доехав до д. **** по ул. **** остановился, высадил пассажира женщину и начал движение по ул. **** по встречному направлению основному транспортному потоку, после чего свернул на ул. ****. На требование остановки не реагировал. Водитель мотороллера остановился в районе д. **** по ул. ****. Увидев, что за ним ведется преследование начал скрываться в пешем порядке, он (М.) вышел из автомобиля, начал преследование, но задержать водителя не удалось. Мотороллер был поставлен на арест площадку, при проверке по базе данных было установлено, что владельцем мотороллера является ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что в ОП № 8 У МВД России по г. Хабаровску, возбужденно уголовное дело по факту хищения вышеуказанного мотороллера. При предъявлении фототеки, на фото он узнал мужчину, который 17 июня 2019 года, управлял указанным мотороллером. Сотрудники полиции, сообщили, что мужчиной на фотографии является ФИО1.

Свидетель М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

(т.**** л.д.****)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым ФИО1 установлено, что свидетель пояснил, что он в июне 2019 года патрулировал по ул. ****, где увидел, что водитель скутера, находился без мотошлема, а пассажир был в мотошлеме, они решили остановить данный мотороллер, но водитель увидев их развернулся и уехал; в районе автомойки высадил женщину, развернулся и снова поехал по ул. ****. После чего свернул на ул. ****, они ехали следом за ним; остановил скутер, заглушил мотор, выдернул ключ из замка зажигания; водитель развернулся лицом в его сторону, он его разглядел, потом побежал, он в след за ним, но не догнал. Данным мужчиной является обвиняемый.

Показания свидетеля обвиняемый ФИО1 не подтвердил.

(т.**** л.д. ****)

Свидетель Т., суду пояснила, что 18 июня 2019 года она находилась на дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что к нему обратился ФИО1, так как у него был похищен мотороллер по адресу ул. ****. В составе СОГ она направилась к указанному дому. Прибыв на место, к ним вышел ФИО1, указал на место, где с его слов находился мотороллер, к которому они проследовали и она произвела осмотр места происшествия. После этого на служебном автомобиле они проехали в ОП № 8, где ФИО1 был опрошен, ему были разъяснены положения ст. 306 УПК РФ, предоставлен бланк-заявление, в заявлении он изложил обстоятельства, поставил подпись. В этот же день было возбуждено уголовное дело, ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом, затем уголовное дело было у нее изъято и передано К., от которой узнала, что было возбуждено уголовное дело по факту сообщения ФИО1 недостоверных сведений, так как сотрудники ДПС остановили его на мотороллере, но он не выполнил требования сотрудников ДПС, оставил мотороллер и скрылся с места.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО1 установлено, что свидетель Т. пояснила, что от следователя К., она узнала, что мотороллер, принадлежащий ФИО1, похищен не был он все выдумал, так как не хотел оплачивать штраф за постанову на арестплощадку, принадлежащий ему мотороллер, о чем он сам сознался при дополнительном допросе потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля не поддержал, пояснил, что оговорил себя, с целью быстрее закончить производство по данному уголовному делу и чтобы в дальнейшем забрать принадлежащий ему мотороллер, и так как следственные действия мешают его основной работе, и так как поддался убеждениям оперативным сотрудникам, который представился заместителем начальника ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску.

(т. **** л.д. ****)

Свидетель З., суду пояснил, что в июле 2019 года поступило заявление о хищении мотороллера. ФИО1 был приглашен для дачи объяснения по данному факту. В ходе его опроса он самостоятельно сообщил, что заведомо ложно обратился в полицию, для того, чтобы вернуть свой мотороллер, так как испугался сотрудников ГИБДД, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, в связи с этим заявил о хищении. Сотрудники ГИБДД хотели его остановить, но он не остановился, начал убегать, бросил мотороллер и убежал; какое-либо давление на подсудимого в ходе допроса не оказывалось.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым ФИО1 свидетель пояснил, что в ходе беседы ФИО1 путался в показаниях, в ходе которых он, сознался, что принадлежащий ему мотороллер никто не похищал, а он дал ложные показания, скрылся от сотрудников ГИБДД, и так как хотел избежать административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем он решил 18 июня 2019 года, сообщить сотрудникам полиции, ложные сведения о хищении у него мотороллера марки. На обвиняемого никакого давления со стороны сотрудников оказано не было.

Обвиняемый ФИО1, с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что оговорил себя, так как ему обещали вернуть мотороллер, на него было оказано моральное давление.

(т.**** л.д. ****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б. из которых следует, что около 09 часов 00 минут 17 июня 2019 года он заступил на дежурство в составе экипажа ****, совместно с М. Около 13 часов 00 минут 17.06.2019 он и М. заметили мотороллер марки «****» в кузове белого цвета, по пути следования по ул. **** со стороны ул. ****, водитель которого был без мотошлема, на заднем сиденье перевозил пассажира женщину, которая была в мотошлеме. Когда основной поток транспортных средств остановился на запрещающий красный сигнал светофора, водитель мотороллера также остановился. Он перекрыл попутное движение патрульным автомобилем, а М. вышел из патрульного автомобиля и направился к мотороллеру. Когда водитель увидел, что к нему направляется инспектор ДПС, то тот резко развернулся через двойную сплошную линию дорожной разметки, требование остановки проигнорировал. После чего М. вернулся в автомобиль и начали преследование мотороллера, водитель которого доехав до д. **** по ул. **** остановился, высадил пассажира женщину и начал движение по ул. **** по встречному направлению, после чего свернул на ул. ****. На требование остановки, не реагировал. Водитель мотороллера остановился в районе д. **** по ул. **** увидев, что за ним ведется преследование начал скрываться в пешем порядке, тогда М. вышел из автомобиля и начал преследование, но задержать водителя не удалось, как пояснил М. тот отчетливо видел, как выглядит водитель мотороллера и сможет его опознать. Мотороллер был поставлен на арест площадку, при проверки по базе данных было установлено, что владельцем данного мотороллера является ФИО1 В последующем он узнал, что в ОП № 8 У МВД г. Хабаровска, было возбуждено уголовное дело по факту хищения мотороллера. От М. он узнал, что ему показывали фото, заявителя по данному уголовному делу ФИО1 и тот опознал водителя мотороллера, что именно ФИО1 17 июня 2019 года, управлял данным мотороллером.

(т.**** л.д.****)

Из показаний свидетеля П., следует, что 18 июня 2019 года через единую базу от заявителя ФИО1, поступило сообщение о краже белого мопеда. Он выяснил обстоятельства и направил его к следователю, после чего вызвал к себе ФИО1 для более подробного допроса. Со слов ФИО1 ему известно, что у него в ночное время украли мопед со двора дома по ул. ****. После того, как следователь его допросил, он передал заявление ему, для того, чтобы он поставил печать и присвоил серийный номер. В заявление было прописано, что предупрежден по ст. 306 УК РФ. О том, что никакой кражи мопеда не было, ему стало известно, когда его вызвали для допроса в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела.

Свидетель Г. суду пояснил, что летом 2019 года в составе СОГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение по факту хищения мопеда от гражданина ФИО1 В составе СОГ они выехали на адрес: ул. ****, где данный гражданин пояснил, что у него был похищен мопед, который он оставил на парковке около общежития. Следователь осмотрел участок местности, после этого гражданин написал заявление по данному факту, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мопед, стоимостью 30 000 рублей. Он написал заявление и объяснение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Через некоторое время от следователя он узнал, что мопед находится на стоянке, а ФИО1 ввел следствие в заблуждение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Г. из которых следует, что 18 июня 2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и осуществлял свои служебные обязанности. Примерно в 09 час. 55 мин. ему позвонил оперативный дежурный ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску П., и сообщил, что в 09 часов 53 минуты 18 июня 2019 года в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от гр. ФИО1, о том, что у него в период времени с 12 часов 00 минут 17 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 18 июня 2019 года неизвестное лицо, от д.218 по ул. **** похитило принадлежащий ему мотороллер марки «****», в кузове белого цвета. Примерно в 14 часов 30 минут 18 июня 2019 года он, в составе СОГ совместно с следователем Т., был осуществлен выезд к д.**** по ул. ****, где их ожидал ФИО1, который пояснил, что в период времени с 12 часов 00 минут 17 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 18 июня 2019 года неизвестное лицо, от д.**** по ул. **** похитило принадлежащий ему мотороллер, который находился на улице, на расстоянии 30 метров от торца д.**** по ул. ****; они проследовали на то место, где со слов ФИО1 находился принадлежащий ему мотороллер, следователь произвела осмотр места происшествия с участием ФИО1 После чего они проследовали в ОП № 8 УМВД России г. Хабаровска, где ФИО1 был предоставлен бланк заявления, перед этим, следователь Т., разъяснила ФИО1, что в случае, если тот сообщит заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, затем ФИО1 в заявлении собственноручно написал обстоятельства произошедшего, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, в заявление так же было указано, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос тот предупрежден, ФИО1 собственноручно поставил дату и подпись. После чего следователь отобрала у ФИО1 объяснение. Сомнений в пояснениях ФИО1 не возникало, последний давал последовательные показания. 18 июля 2019 года от следователя К., он узнал, что мотороллер принадлежащий ФИО1, похищен не был тот все выдумал, так как не хотел оплачивать штраф за постановку на арест площадку принадлежащего ему мотороллера, о чем тот сам сознался при дополнительном допросе потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

(л.д.****)

Свидетель К., суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту того, что у ФИО1 похитили мотоцикл по адресу ул. ****. В процессе расследования уголовного дела ей позвонил ФИО1 и сообщил, что мотоцикл он нашел на штрафстоянке. Она связалась с данным сотрудником ДПС и спросила, в связи с чем мотоцикл находится на штрафстоянке, на что сотрудник пояснил, что вел преследование за данным гражданином, просили его остановиться, но он не реагировал. Она записала показания и вызвала ФИО1, когда он пришел, то пояснил, что соврал, так как он находился без шлема и не остановился на требование сотрудников. В ходе допроса давление на ФИО1 не оказывалось, как и иными сотрудниками. ФИО1 показания давал добровольно; сотрудник ГИБДД пояснил, что разглядел лицо, которое преследовал, а впоследствии опознал его.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1 установлено, что у нее в производстве находилось уголовное дело, и обвиняемый проходил потерпевшим по данному делу, по факту того, что у него был похищен мотороллер. Она связалась с сотрудником ГИБДД, по какой причине мотороллер стоит на штраф стоянке, сотрудник пояснил, что они видели мужчину, который по их требованию не остановился, сбежал, в связи с этим данный мотороллер был поставлен на стоянку; сотруднику ГИБДД была показана фотография, в ходе которой он опознал ФИО1, как лицо управляющее мотороллером и скрывшегося. ФИО1 самостоятельно сознавался, о том, что сообщил ложные сведения по факту хищения мотороллера. Никакого давления на обвиняемого не оказывалось, признался он в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, где четко сам давал показания.

ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что его сначала вызвали сотрудники полиции, которые его убедили сознаться, в связи с моральным давлением на него, он решил оговорить себя, поэтому сознался.

(т.**** л.д. ****)

Свидетель Р., была допрошена по ходатайству стороны защиты и суду сообщила, что подсудимый является ее гражданским супругом. 17 июня 2019 года они собрались на дачу в с.****, так как она очень долго собиралась, ФИО1 пошел делать мотоцикл на улицу. Через некоторое время приехал его отец, они спустились и вместе поехали на дачу от д.**** по ул. ****. В районе 00 часов они выпившие на такси вернулись домой, отец ФИО1 остался на даче. По пути следования от дачи до дома они никуда не заезжали. Утром от ФИО1 она узнала, что нет мотоцикла; он написал заявление в полицию, им не звонили в течении двух месяцев, позже они приехали в отдел полиции. Она находилась в машине, когда ее супруга вывел сотрудник полиции. Со слов ФИО1, ей известно, что если он даст признательные показания, о том, что это именно он находился за рулем мотоцикла, то все обойдется штрафом в размере 8 000 рублей. ФИО1 может охарактеризовать исключительно положительно.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 30 м от торца д. **** по ул. ****. В ходе, изъят след протектора автотранспортного средства путем масштабной фотосъемки.

(л.д. ****)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: г. ****.

(л.д. ****)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенного на расстоянии 30 метров от торца д.**** по ул.****.

(т.**** л.д.****)

Протоколом осмотра документов от 21 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства, которая выполнена на двух листах формата А 4, повреждений не имеет; дата выдачи паспорта - 25.06.2018; печать, подпись; наименование (ф.и.о.) собственника - ФИО1; адрес - г. ****; дата продажи (передачи) 15.05.2019 г.; документ на право собственности - договор купли-продажи; подпись прежнего собственника, печать; подпись настоящего собственника.

Копия паспорта транспортного средства признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела.

(л.д. ****)

Протоколом осмотра документов от 02 октября 2019 года, согласно которому осмотрены: копии страницы № **** из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску; имеется сообщение, согласно которого в четвертой колонке указано - заявление от 18.06.19 в пятой колонке содержание заявления -ул. ****. 17.06.19 вечером обнаружили пропажу мотоцикла без р/н в шестой колонке указано - доложено С. 09:55, ОУР-Г., ЭКО - К., ОД-В., в седьмой колонке указано - ФИО2 №8 ст. 144-145 Р. в восьмой колонке указано до 28.06.19 С., и в девятой колонке указано - ВУД **** от 18.06.2019 ст. 158 ч. 2 в УК РФ СО Т..

Заявления ФИО1, выполненный на листе формата А4, где указано: «Начальнику ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску полковнику полиции С. от ФИО1, г. ****, тел. ****. Далее по центру имеется надпись: «Заявление». Далее имеется рукописный текст: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности не известное мне лицо, которое в период времени с 12.00 17.06.19 до 7.30 18.06.19, находясь на участке местности расположенного на расстояние 30 метров от торца дома **** по ул. **** похитило принадлежащее мне имущество, чем причинило мне значительный ущерб на общую сумму 80.000 т.р. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ предупрежден (а). Под текстом имеется дата: 18.06.2019 г. - подпись лица.

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(л.д. ****)

Заключением эксперта № **** от 09 октября 2019 года, ****.

(л.д. ****)

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем все доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниях свидетелей М., Б., П., Т., Г.,К.,З., совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания свидетелей обвинения признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ. Кроме того, указанным лицам были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Сулима С.Г., после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Соответствие данных ими показаний содержанию протоколов допросов, было подтверждено собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у свидетелей и обвиняемого не имелось.

В суде была допрошена свидетель стороны защиты Р., которая является сожительницей подсудимого. Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что сообщенные ею сведения не основаны на объективных данных.

Более того, показания Р. полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд расценивает их как стремление оправдать действия сожителя, а также помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное им преступление, поэтому не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось моральное давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 показания в ходе предварительного следствия носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности иных лиц в исходе дела.

Отрицание подсудимым ФИО1, своей вины, как и доводы об оговоре, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти, а также иные доводы, приведенные им в обоснование своей невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты, желание избежать наказания.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 т.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же, его личность, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе расследования дела; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. Оснований, для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено, ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, копию страницы №**** из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, заявление ФИО1 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.А. Беличенко

.

.

.