Решение № 12-76/2018 5/3-780/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018

№ 5/3-780/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

08 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1,

представителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ Г.,

рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району по г. Казани о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебного приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ Г. подала на него жалобу, просила постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения и пояснила, что не препятствовала судебным приставам. Она также является собственником квартиры, как и её мать, ведет с ней раздельное хозяйство. Открыла дверь судебным приставам, после того как проснулась и услышала стук в дверь, что и подтверждается материалами дела. Отказалась показывать паспорт т.к. не является должником. Перепутать её с матерью невозможно поскольку у них разница в возрасте почти 30 лет, кроме того мать сама им представилась.

Свидетель С. - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также указал, что не может с полной уверенностью утверждать, что ФИО1 подходила к двери. Пояснил, что именно она им открыла дверь, позже отказалась предъявлять паспорт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного привода должника, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов: находясь в квартире, не открывала дверь судебным приставам, тем самым воспрепятствовала осуществлению принудительного привода.

Изучив материалы дела, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

При этом, под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Ш. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем что она при осуществлении принудительного привода, находясь в квартире не открывала дверь судебным приставам.

В обоснование протокола представлены следующие документы: рапорта судебных приставов по ОУПДС ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Ш., С. (л.д. 2, 3); копия постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на постановлении имеется запись об ознакомлении с постановлением (л.д. 4).

Мировой судья, вынося указанное обжалуемое постановление, обосновал его тем, что факт отказа ФИО1 представить документ, подтверждающий ее личность, не может быть расценен, как оказание препятствий при осуществлении привода, поскольку на тот момент личность лица, подлежащего приводу была уже установлена, с нее были взяты объяснения. Никаких препятствий для осуществления законных действий судебных приставов не создавала, дверь открыла добровольно и самостоятельно.

Учитывая, что в силу закона под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 препятствовала осуществлению принудительного привода, опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ - без удовлетворения.

Судья Д.И. Игонин