Приговор № 1-98/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Уголовное дело № 1-98/2021

УИД 19RS0010-01-2020-000640-67

следственный № 12101950024000103


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 июля 2021 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Комарова М.С.,

защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № 19/384 и ордер № 022636 от 21 мая 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО"

Данное преступление совершено им в с. Сон Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут 04 апреля 2021 г. до 00 часов 15 минут 05 апреля 2021 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, убрав ограждение оконного проема <адрес> Республики Хакасия, незаконно проник в указанное жилище, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь (котел) «Доброход» 6кВт, стоимостью 10 089 рублей, принадлежащую гражданину "Потерпевший ФИО"

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину "Потерпевший ФИО" имущественный вред на сумму 10 089 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 07 июня 2021 г., из содержания которых следует, что свою вину в тайном хищении металлического котла, принадлежащего "Потерпевший ФИО", незаконным проникновением в жилище, он признал полностью и по предъявленному обвинению показал, что он знал о нахождении металлического отопительного котла по адресу <адрес>, где ранее проживал его двоюродный брат "Потерпевший ФИО" Он (ФИО1) решил похитить данный котел, однако не смог бы его унести один. За помощью перенести котел он (ФИО1) обратился "Свидетель ФИО 4", сообщив последнему, что котел забрать разрешил "Потерпевший ФИО" Для демонтажа котла он (ФИО1) взял у "Свидетель ФИО 5" сварочное оборудование. В квартиру "Потерпевший ФИО" проникли через оконный проем. При этом "Свидетель ФИО 4" он (ФИО1) сообщил, что ключ от запорного устройства входной двери утерян. Используя сварочное оборудование, "Свидетель ФИО 4" срезал трубы отопления от котла. Он (ФИО1) раскрутил болты пробоя под навесной замок входной двери дома и совместно со "Свидетель ФИО 4" вынес котел из квартиры, перенеся к себе по месту жительства. Данное событие имело место в период с 23 часов 45 минут 04 апреля 2021 г. до 00 часов 15 минут 05 апреля 2021 г. (л.д. 143-145).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, при допросе присутствовал защитник, по окончанию допроса он был ознакомлен с содержанием протокола его допроса и удостоверил его своей подписью.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса подсудимого ФИО1, его показания получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" и свидетелей.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО" показал, что в настоящее время он проживает в <...>. Ранее проживал по адресу: <адрес>. После его отъезда в <адрес>, по указанному адресу ни кто не проживает. За жильем присматривает родственница "Свидетель ФИО 3" В апреле 2021 г., точной даты не помнит, последняя позвонила ему по телефону и сообщила, что с квартиры похищен отопительный котел «Доброход». Данный котел им был приобретен в 2016 г. за 11 000 рублей. Котел был установлен, но не использовался по назначению. Ущерб на указанную сумму для него значительным не является. В последующем ему стало известно, что котел был похищен ФИО1, который является ему двоюродным братом. ФИО1 брать его имущество с вышеуказанной квартиры он ("Потерпевший ФИО") не разрешал (л.д. 59-61).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что по адресу: <адрес>, находится жильё её племянника "Потерпевший ФИО", проживающего в г. Железногорске. По просьбе последнего она присматривает за указанной квартирой в течении четырех лет, поскольку в ней ни кто не проживает. Квартира пригодна для проживания в любое время года. Входная дверь квартиры запирается на навесной замок. Один из оконных проемов квартиры прикрыт металлическим листом, поскольку разбито остекление. Квартиру она проверяет с периодичностью два раза в неделю. 07 апреля 2021 г. около 13 часов, следуя мимо дома "Потерпевший ФИО", обратила внимание, что входная дверь квартиры открыта. Осмотрев квартиру, обнаружила, что навесной замок входной двери не поврежден, но пробой под данный замок был выкручен с места крепления; отогнут металлический лист, который прикрывал поврежденный оконный проем; в квартире отсутствовал металлический отопительный котел. О случившемся на следующий день она ("Свидетель ФИО 3") сообщила участковому уполномоченному полиции "Свидетель ФИО 1" В тот же день похищенный у "Потерпевший ФИО" металлический котел сотрудниками полиции был изъят у ФИО1 и возвращен ей. ФИО1 также является её племянником и двоюродным братом "Потерпевший ФИО" ФИО1 к ней не обращался с просьбой взять вышеуказанный котел. При этом ей известно, что ФИО1 арендовал жильё, где повредил отопительный котел и арендодатель потребовал восстановить отопление (л.д. 76-78).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. 04 апреля 2021 г. около 21 часа он находился по месту жительства ФИО1, который обратился к нему с просьбой оказать помощь перенести отопительный котел с места жительства "Потерпевший ФИО", являющегося родственником ФИО1 Он ("Свидетель ФИО 4") согласился. ФИО1 взял у "Свидетель ФИО 5" сварочный аппарат. После чего они направились по адресу <адрес>. По указанному адресу длительное время ни кто не проживал. Он ("Свидетель ФИО 4") полагал, что ФИО1 с разрешения "Потерпевший ФИО" забирает из квартиры отопительный котел. ФИО1 сообщил ему, что ключ от замка входной двери утрачен. В квартиру они проникли чрез оконный проем, который был прикрыт металлическим листом. При помощи сварочного аппарата он ("Свидетель ФИО 4") срезал трубы от отопительного котла. ФИО1 выкрутил болты крепления пробоя навесного замка входной двери и они отнесли котел по месту жительства ФИО1 08 апреля 2021 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 фактически похитил вышеуказанный котел, о чем ему ("Свидетель ФИО 4") известно не было (л.д. 83-84).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что 04 апреля 2021 г. после 23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил сварочный аппарат. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему и взял у него сварочный аппарат «Stolz», который вернул на следующий день (л.д. 91-94).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 08 апреля 2021 г. к нему обратилась жительница с. Сон "Свидетель ФИО 3", которая сообщила о краже металлического отопительного котла по адресу <адрес>. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. В дальнейшем им совместно с участковым уполномоченным полиции "Свидетель ФИО 2", осуществляя мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, был установлен ФИО1, у которого находился похищенный котел. ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им данного котла (л.д. 68-69).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 08 апреля 2021 г. по сообщению о краже металлического котла в с. Сон им в составе следственно-оперативной группы при осуществлении мероприятий, направленных на установление обстоятельств названного факта, у ФИО1 был изъят металлический котел и кроссовки, принадлежащие последнему. ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им данного котла (л.д. 70-71).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 г., органом следствия был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. Входная дверь повреждений не имеет. Пробой под навесной замок двери выкручен на момент осмотра. Оконный проем кухонной комнаты закрыт металлическим листом. Остекление данного проема в нижней части отсутствует. На поверхности пола обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоиллюстрацию (л.д. 14-16). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 17) и фототаблице (л.д. 18-21).

Свидетелем "Свидетель ФИО 2" органу следствия были выданы кроссовки, изъятые им у ФИО1, о чем были составлены протокол выемки и протокол изъятия (л.д. 73-75, 40-41).

Согласно заключению эксперта № 82 от 04 июня 2021 г. трасологической судебной экспертизы, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (л.д. 112-114).

Свидетелем "Свидетель ФИО 5" органу следствия был выдан сварочный аппарат «Stolz», о чем был составлен протокол выемки (л.д. 97-101).

Старшим участковым уполномоченным полиции "Свидетель ФИО 2" 08 апреля 2021 г. произведено изъятие у ФИО1 металлической печи, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта № 035-01-00242 от 07 июня 2021 г. товароведческой судебной экспертизы, стоимость металлической печи (котла) «Доброход» 6кВт, бывшей в употреблении, на 04 апреля 2021 г. составляла 10 089 рублей (л.д. 125-126).

Кроссовки и металлическая печь, изъятые у ФИО1, сварочный аппарат, выданный свидетелем "Свидетель ФИО 5", были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-51, 116-118, 102-105, 106, 119).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Подсудимый ФИО1 был обеспечен защитником со дня его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 129, 130, 133-135).

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Как видно из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников органов внутренних дел нормами УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, тот факт, что участковые уполномоченные полиции "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям либо составленными им процессуальным документам. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.

Осмотр места происшествия и осмотр предметов, изъятие предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокола выемки, протокола осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение трасологической экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности идентификационного и диагностического исследования представленных объектов, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Названное заключение эксперта косвенно подтверждает показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в свою очередь подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в названном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизы были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку каждое их экспертных исследований проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта трасологической экспертизы и заключение эксперта товароведческой экспертизы допустимыми по делу доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Присутствие свидетеля "Свидетель ФИО 4" на месте изъятия металлической печи и непосредственное его участие в этом, не является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, поскольку названный свидетель не осознавал противоправный характер действий подсудимого, будучи введенный им в заблуждение.

Не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела строение, указанное при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, является жилым и было пригодно как для постоянного, так и временного проживания, о чем свидетельствует наличие самой отопительной системы в виде печи. При таких обстоятельствах, наличие квалифицированного признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» суд признает обоснованным.

Тот факт, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния в названном строении ни кто не проживал, не является основанием для исключения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». Названное обстоятельство может быть учтено судом лишь при определении вида, срока или размера наказания, подлежащего назначению подсудимому при вынесении обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, а также не оспаривается подсудимым и его защитником и не вызывает сомнений у суда в своей объективности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 149, 150).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 159, 162).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 153, 154), хронических заболеваний не имеет (л.д. 155).

Военнообязанный, проходил военную службу по призыву с 20 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. (л.д. 157).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества; явку с повинной, что следует из содержания полученного от него объяснения (л.д. 39); положительную характеристику его личности, молодой возраст, наличие новорожденного ребенка у его гражданской супруги (сожительницы).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный виды наказания как принудительные работы не могут быть применимы, поскольку отсутствуют необходимые условия для исполнения данного вида наказания.

При отсутствии у подсудимого ФИО1 места работы и, соответственно, стабильного источника дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наравне с этим, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно тот факт, что хищение чужого имущества было совершено из жилища, в котором на тот момент ни кто не проживал. Названное в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее пять лет лишение свободы, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривается альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что у него на иждивении находятся лица и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

Тот факт, что гражданская супруга подсудимого "ФИО" имеет новорожденного ребенка, не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отцовство данного ребенка подсудимый в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ и п. 2.3 ст. 4, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не признал, что следует из содержания свидетельство о рождении данного ребенка.

От услуг защитника подсудимый не отказывался.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в период с 23 часов до 06 часов следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- металлический котел, хранящийся у "Свидетель ФИО 3"; сварочный аппарат, хранящийся у "Свидетель ФИО 5", оставить у каждого из них со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- пара кроссовок, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.