Решение № 12-274/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении №12-274/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16MS0089-01-2024-000339-84

Дело №12-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, и его представитель ФИО2 обратились в суд с идентичными жалобами, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в поданной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с извещением и участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении его доверителя прекратить. Указал на то, что имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона. Так, имеющиеся в материалах дела протоколы исследований (выполненные на термобумаге) содержат в себе недостатки в виде отсутствующих и незаполненных реквизитов документов. В протоколе исследования выдыхаемого воздуха отсутствует подпись ФИО1, графа «имя обследуемого» написана от руки, тогда как согласно техническим параметрам алкотектора имеется возможность ввода текста машинописным способом, подписи лица, проводившего забор выдыхаемого воздуха, принадлежит медицинской сестре. Кроме того, по доводам представителя мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Так, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении не относилось к компетенции мирового судьи; также в материалы дела, до его направления для рассмотрения по существу, направлено было ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное ходатайство, как представителем административного органа, так и мировым судьей проигнорированы, должная оценка не дана. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не рассмотрено с вынесением процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ, определение вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» - Альметьевский наркологический диспансер ФИО4 пояснила, что освидетельствование проведено ею, подписи в актах и чеках к прибору, и актах забора биологического материала, проставлены тоже ей. Согласно приказа, и должностных инструкций все это входит в ее обязанности, оказание помощи и сопровождения дежурному врачу. После забора воздуха у освидетельствуемого данные забиваются дежурным врачом в программу, и выдается акт.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. на автодороге Казань-Оренбург 249 км. возле д. <адрес> РТ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом №<адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, данный факт заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Доводы жалобы, не могут быть признаны состоятельными, направлены прежде всего на избежание административной ответственности.

Указанные доводы были предметом обсуждения в судебной инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, переоценки в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы о том, что поскольку вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, то данное административное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, подлежат отклонению. Согласно определения мирового судьи о назначении дела к рассмотрению, данный вопрос им обсужден и установив, что фактически административное расследование не было проведено, судом первой инстанции правомерно данное дело принято к своему производству.

В части доводов о том, что не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении необходимо отметить следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ направлено ходатайство об отложении заседания по делу, назначении на иную дату и время, и направления дела по месту жительства доверителя. Указанное ходатайство вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и данное дело направлено должностным лицом для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у должностного лица, после получения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, не имелось возможности его рассмотреть, поскольку протокол составлен 21 и дело направлено ДД.ММ.ГГГГ, намного ранее, нежели чем указанное ходатайство поступило.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей, после его поступлений и до назначения судебного заседания, ни ФИО1, ни его представителем подобного рода ходатайства не заявлялись, что следует из материалов дела. Заявленное иному лицу ходатайство, суд первой инстанции не правомочен рассматривать и разрешать самостоятельно.

В части доводов представителя ФИО1 о том, что их ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено мировым судьей с вынесением определения, как этого требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не состоятельны.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 соответствующее ходатайство было заявлено в рамках рассмотрения дела. Указанное ходатайство рассмотрено с вынесением определения ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неразъяснении ему предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, а также защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов