Решение № 2-3040/2017 2-3040/2017 ~ М-2619/2017 М-2619/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело №2-3040/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е,А к ФИО1 о сносе строения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 Е,А об обязании перенести садовый домик, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения требований, просит о сносе строения лит.Г,Г1,Г2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит смежный земельный участок; спорное строение находится на границе её участка, возведено с нарушение строительных норм и правил; расположение строения нарушает её права и причиняет ей моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал, заключение эксперта не оспаривает.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, просит об обязании ФИО2 Е,А перенести садовый домик с инв.№, лит.А,а,Г,Г1, на отвечающее санитарным и противопожарным нормам расстояние от принадлежащего ей строения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании встречного иска и возражение по иску представитель ответчика по доверенности в судебном заседании ссылается на то, что ФИО1 принадлежит строение лит.Г,Г1,Г2, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; пристройка к данному строению возведена в 2012 году; в 2016 году ФИО2 был реконструирован принадлежащий ей садовый домик с инв.№, лит.А,а,Г,Г1 с увеличением площади застройки в сторону участка ФИО1, что привело к нарушению противопожарных норм и правил в части расстояний между строениями; в результате данных действий ФИО1 был причинён моральный вред, так как она переживала за сохранность своей собственности, вынуждена была отвечать на необоснованные претензии со стороны ФИО2; заключение эксперта не оспаривает; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно в 1988 году, когда на месте сгоревшей в августе 1987 года старой кухне была возведена летняя кухня.

Представитель истца в судебном заседании требования встречного иска не признал по основаниям, изложенным в обоснование иска ФИО2, срок исковой давности считает не пропущенным, о его восстановлении не просит.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Эксперт Бронников ФИО9 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что на настоящее время местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащем ФИО2 и земельным участком, принадлежащем ФИО1, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует границе, определённой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года; наложения смежной границы между участками на пристройку ФИО1 лит.Г2, исходя из местоположения границы по данным апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года, не имеется, при этом наложение данной смежной границы на строение лит.Г,Г1 составляет 0,13 м, что находится в допуске погрешности измерений, составляющего 0,2 м на одну точку; строение ФИО1 лит.Г,Г1,Г2 не соответствует требованиям норм противопожарной безопасности в части расстояния до садового домика на участке ФИО2, при этом аналогичное нарушение имеется и в отношении садового домика; в отношение строения ФИО1 лит.Г,Г1,Г2 имеется также нарушение требований в части расстояния до границы смежного земельного участка, так как строение расположено на расстоянии менее 1 м; перенос строения лит.Г,Г1,Г2 невозможен, снос – возможен; предполагалась ли блокировка строений по плану товарищества определить невозможно.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2 Е,А и встречный иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 Е,А на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке садовый домик общей площадью 35 кв.м., инв.№, лит.А,а,Г,Г1 (л.д.11,12).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.27).

Земельные участки, принадлежащие истцу ФИО2 Е,А и ответчику ФИО1 являются смежными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными и исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Е,А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года данное решение отменено, принято новое, которым иск ФИО1 удовлетворён частично, признаны недействительными и исключены из сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Е,А земельного участка с К№ в координатах точек № XI-X2-X3-X4-X1, установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО2 с К№ и земельным участком, принадлежащим ФИО1 по точкам н1,н2,н3 в следующих координатах: <данные изъяты>) (л.д.93-95).

В судебном заседании представители сторон ссылаются на нарушение прав другу друга в результате возведения строений на принадлежащих им земельных участках и требуют устранения данных нарушений.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пунктов 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, так и на объект незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23 августа 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта от 18 сентября 2017 года, а также дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что вдоль смежной границы между земельным участком № ФИО2 и земельным участок № ФИО1 имеется строение, условно обозначенное на плане лит.Г,Г1,Г2, котором представляет собой: сарай лит.Г – первый этаж с кирпичными стенами на бетонном ленточном фундаменте, сарай лит.Г – второй этаж с каркасными деревянными стенами, навес лит.Г2 – деревянный каркас; согласно актуальным сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с установлением границ, однако изменения, предусмотренные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года, на настоящее время в ЕГРН не внесены; границы, внесённые в настоящее время в ЕГРН, накладываются на сарай ФИО1 лит.Г,Г1 на 0,75м, на навес лит.Г2 на 0,43м, свес крыши сарая лит.Г,Г1 и навеса лит.Г2 налагается на 1,18м; исходя из местоположения границ участка по данным апелляционного определения, сарай ФИО1 лит.Г,Г1 налагается на участок истца на 0,13м, что меньше допустимой точности определения координат характерных точек границ земельных участков, при этом карниз сарая ответчика налагается участок истца на 0,48-0,66м, что превышает допустимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков; фактической границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика в натуре не имеется; земельный участок ответчика ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ; строение лит.Г,Г1,Г2 не соответствует требованиям специальных правил: имеется отклонение от требований п.6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до западной границы земельного участка (менее 1м), имеется отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний (менее 15м); устранение отклонения от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 возможно путём сноса веранды лит.Г2 с сохранением сарая лит.Г,Г1, что обеспечит расстояние между строениями 17,3м; отклонение от требований п.6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до западной границы земельного участка ответчика не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний связано с возможностью распространения пожара на соседние строения, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан; перенос строение лит.Г,Г1,Г2 невозможен, снос данного строения возможен и составляет – целиком 42724 рубля, стоимость сноса террасы лит.Г2 – 14953 рубля (л.д.49-71).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска такого срока, так как местоположение спорной границы между участками сторон установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года, при этом требования ФИО2 заявлены, в том числе, и в порядке статьи 304 ГК РФ, на которую на основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Согласно технического паспорта на садовый домик истца, подготовленного при оформлении наследства, по состоянию на 29 сентября 2006 года, данный объект имел линейные размеры 5,8х5,95м с холодной пристройкой 1,65м на 2,5м (л.д.96-100), то есть общая длина данного строения со стороны земельного участка ФИО1 составляла 7,45м (5,8м+1,65м), тогда как на настоящее время данный садовый домик имеет размеры: ширина 5,96м и 5,97м, длина 8,01м и 8,11м, что свидетельствует об увеличении длины строения на 0,56м (8,01м-7,45м).

Согласно справки СНТ «Радуга» от 07 октября 2017 года, пристройка к кирпичному строению, расположенному на участке №, принадлежащем ФИО1, была впервые построена в 2012 году; крыльцо садового домика, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО2, было реконструировано с увеличением пятна застройки в 2016 году (л.д.84)

Суд принимает во внимание, что в качестве основания иска ФИО2 заявлен сам факт нахождения строения ФИО1 на смежной границе между земельными участками и нарушение расстояния в части отступа от границы, какие-либо иные нарушения прав истцом не заявлены, в связи с чем суд рассматривает данный спор исходя из заявленных оснований иска.

Суд учитывает, что сам по себе факт расположения строения ФИО1 с нарушением отступа от границы участка ФИО2 не является безусловным основанием для сноса или переноса данного строения, так как такой снос возможен только в случае нарушения иных прав ФИО2, однако каких-либо нарушений, за исключением самого факта расположения строения на границе участков, истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца указал на выявленное экспертом нарушение противопожарных требований, однако в данном случае суд принимает во внимание, что ФИО2 произведено увеличение площади застройки принадлежащего ей дома в сторону участка ФИО1, на что указано выше при анализе технической документации на строение, при этом на настоящее время расстояние между спорными строениями составляет 14,12м при необходимых 15м, в связи с чем данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО2, так как противопожарное расстояние уменьшилось, в том числе, и в результате её действий, тогда как в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд в данном случае также учитывает, что согласно заключения эксперта отклонение от п.6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до западной границы земельного участка ответчика не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание, что спорное строение ФИО1 находится в границах её участка, с учётом допустимой погрешности измерений.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из заявленного основания иска, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о сносе строения лит.Г,Г1,Г2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1

В части требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 Е,А об обязании перенести садовый домик, компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО1 также совершены действия, которые привели к уменьшению противопожарного расстояния между строения, - строительство объекта лит.Г2, тогда как в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и встречных требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то основания для их удовлетворения также отсутствуют, с учётом отказа в удовлетворения требования о сносе и переносе строений, при этом суд принимает во внимание, что в силу положений статей 151,1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 Е,А к ФИО1 о сносе строения, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 Е,А об обязании перенести садовый домик, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв