Решение № 2-1692/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-1692/2017;) ~ М-1706/2017 М-1706/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1692/2017

Дело №2 - 69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.10.2015г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2017.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя, выдачу доверенности, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя, выдачу доверенности

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя, выдачу доверенности к ответчику АО «АльфаСтрахование». В обоснование требований указано, что 08.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио гос. per. номер: №, принадлежащий истцу, под управлением собственника, страховой полис выдан страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Сведения о водителе второго автомобиля в настоящее время у истца отсутствуют, поскольку сотрудниками ГИБДД административный материал не оформлялся, извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП, было передано истцом страховщику, который в предоставлении копии извещения о ДТП истцу отказал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос. per. номер: №, причинены механические повреждения. Стороны оформили Европротокол, в органы ГИБДД за справкой о ДТП не обращались. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 14.09.2015 г. ФИО3 с пакетом документов обратился в Тверское представительство ОАО «АльфаСтрахование». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО (т.е. в срок до 04.10.2015 г.) По оценке эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31 792,25 рублей. Денежные средства в вышеназванном размере были перечислены на лицевой счет истца 24.09.2015 г. Для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчета № 113 от 30.09.2015.г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 65 006,4 рублей, без учета износа -- 71 587,93 рублей, величина УТС - 5 264,71 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей. Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 18 207,75 рублей. ФИО3 оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в нарушении сроков выплаты страхового возмещения и нарушении сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10 000 руб. Срок страховой выплаты истек 04.10.2015 г. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в оспоримой части страхового возмещения 775 дней (с 05.10.2015 г. по 17.11.2017 г.). 18 207,75 * 1% * 775 =141 110,06 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 141110,06 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 18 207,75 рублей; стоимость услуг представителя -25000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 450 рублей; расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей; неустойку - 141 110,06 рублей из расчета на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, представителем истца увеличен размер исковых требований с уточнением основания и предмета исковых требований к каждому ответчику, согласно которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 18 207,75 рублей; стоимость услуг представителя - 10 000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 450 рублей; расходы на проведение экспертизы - 2 000 рублей; неустойку - 152 216,79 рублей из расчета на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; в TOC \o "1-5" \h \z зыскать с ФИО4 в пользу истца: ущерб - 18 876 рублей; стоимость услуг представителя - 5 000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 450 рублей, расходы на проведение экспертизы - 1000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.10.2015.г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 18 207,75 рублей; стоимость услуг представителя - 10 000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 450 рублей; расходы на проведение экспертизы - 2 000 рублей; неустойку - 152 216,79 рублей из расчета на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; в TOC \o "1-5" \h \z зыскать с ФИО4 в пользу истца: ущерб - 18 876 рублей; стоимость услуг представителя - 5 000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 450 рублей, расходы на проведение экспертизы - 1000 рублей. Пояснила также, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда не имеется и ответчиками не представлено, поскольку за время нахождения дела в суде ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2017.г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает, вместе с тем просила учесть, что АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») своевременно выплатило истцу страховое возмещение в размере 31792 руб. 25 коп., истец до августа 2017 года не обращался с претензиями по поводу недоплаты страхового возмещения, на претензию истца, поступившую в страховую компанию 18.08.2017.г. своевременно был направлен отказ в ее удовлетворении, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований истца просила уменьшить размер, взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, согласно отзыву относительно заявленных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не может являться ответчиком по данному делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на период взаимоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующего на период взаимоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ №6 – П от 10.03.2017.г. приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Как установлено судом, следует из материалов дела, извещения о ДТП от 08.09.2015.г., 08.09.2015 г. в 15ч. 20 м., п. Грушевка, трасса Симферополь – Керчь республики КРЫМ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио гос. per. номер: № принадлежащий истцу, под его управлением, страховой полис № выдан страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки ВАЗ 21150 гос. per. номер: № принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением, страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос. per. номер: №, причинены механические повреждения, объем и размер которых подтверждается извещением о ДТП от 08.09.2015.г., актом осмотра транспортного средства №1074 от 14.09.2015.г., актом осмотра транспортного средства №113 от 30.09.2015.г. и не оспаривается ответчиками.

14.09.2015 г. ФИО3 с пакетом документов обратился в Тверское представительство АО «АльфаСтрахование». По оценке эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31792,25 рублей. Денежные средства в вышеназванном размере были перечислены на лицевой счет истца 24.09.2015 г. Согласно Отчету № 113 от 30.09.2015.г. ИП ФИО5, составленному по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 65 006,4 рублей, без учета износа -- 71 587,93 рублей, величина УТС - 5 264,71 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей, согласно акта выполненных работ, квитанции об оплате от 30.09.2015.г.

18.08.2017.г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты, неустойки, с предоставлением подлинников Отчета № 113 от 30.09.2015.г. ИП ФИО5, квитанций об его оплате.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 22.08.2017.г. истцу отказано в удовлетворении претензии на основании того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2018.г. проведенной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 61 659 рублей, с учетом износа - 52 500 рублей, величина УТС - 7 217 рублей.

Выводы эксперта ответчиками в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы, отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведеной экспертизы ответчиками не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18207 руб. 75 коп. (50000 руб. – 31792, 25 руб.); с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать 18876 руб. (61659 руб. – 50000 +7217 руб.), а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом из расчета с 05.10.2015 г. по 17.01.2018 г. - 18 207,75 * 1% * 836 = 152 216,7 руб., согласно которым срок страховой выплаты истек 04.10.2015 г. Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» была допущена просрочка в оплате оспоримой части страхового возмещения 862 дня (с 05.10.2015 г. по 12.02.2018 г.) 18 207,75 * 1% * 862 = 156950, 80 руб., размер неустойки на дату вынесения решения составляет 156950, 80 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 33000 руб. В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканная судом неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в рассматриваемом ДТП, размер недоплаченного страхового возмещения, ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности, в связи с причинением вреда по обстоятельствам указанным истцом.

При этом удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО4, суд учитывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу, исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств, доказательств не установлено и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не указано и не представлено.

При этом учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «Альфа Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 9103 руб. 87 коп.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что отказ в доплате страхового возмещения последовал в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит не состоятельным, подлежащим отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Твери была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение от 10.01.2018.г., согласно сообщению ООО «ЦПО ПАРТНЕР», счету №3 от 28.12.2017.г. 1/2 стоимости экспертизы 12500 рублей ФИО3 не оплачена.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований к каждому ответчику в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в размере 12500 руб. (25000/2)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договора на оказание юридических услуг от 07.10.2015.г., 12.12.2015.г. Оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, 25000 рублей подтверждается квитанциями №88, № 039 от 07.10.2015.г., 12.12.2015.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 3 судебных заседаниях, также представителем изучались документы, составлялись исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, отсутствие возражений ответчиков, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что истцом также произведены расходы по оплате услуг эксперта по заключению №113 ИП ФИО5 от 30.09.2015.г. об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, в размере 6500 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями материалов выплатного дела, и не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов с ответчиков в равных долях по 3250 руб. с каждого (6500/2), признав их необходимыми для обращения в суд.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, исходя из которой следует, что выдана для участия представителя в конкретном деле по рассматриваемому ДТП, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755 рублей 04 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 рублей 23 коп.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя, выдачу доверенности удовлетворить. Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя, выдачу доверенности удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 18207 (восемнадцать тысяч двести семь) руб. 75 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 9103 руб., 87 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2036 рублей 23 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 18876 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 755 рублей 04 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 16.02.2018.г.