Приговор № 1-245/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Уг.дело № 1-245/2017 (11701040125200963)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 28 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Смирнова М.Ю., представившего ордер № 513 от 28.11.2017 года, удостоверение № 1362,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 г. около 10 часов ФИО3 находился в квартире у малознакомой ФИО1, проживающей <адрес>. ФИО1 попросила ФИО3 произвести строительные работы по выполнению навеса над входом в свою квартиру, определиться с объемом предстоящих работ и стоимостью необходимых для этого строительных материалов. В это время у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана последней.

Реализуя умысел, 24 июля 2017 г. около 10 часов находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, создавая видимость своих намерений выполнить строительные работы, ФИО3 в присутствии ФИО1 сделал необходимые замеры, произвел расчеты и сообщил последней о том, что для выполнения навеса ему необходимо в г. Красноярске приобрести различные строительные материалы и доставить их в г. Железногорск, на что потребуется около 13 000 рублей. ФИО1, будучи уверенной в искренности намерений ФИО3 – согласно их устной договоренности приобрести для строительства навеса необходимые строительные материалы, полностью доверяя последнему, передала ФИО3 в качестве оплаты расходов на приобретение строительных материалов имеющиеся у нее денежные средства в сумме 12 500 рублей.

Однако, в действительности не собираясь выполнять никаких строительных работ и приобретать какие-либо строительные материалы, ФИО3 обманул ФИО1, взял у нее денежные средства в указанной сумме и для того, чтобы усыпить бдительность ФИО1, собственноручно написал последней расписку о получении им денежных средств в сумме 12 500 рублей, тем самым, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие последней.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 500 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела ФИО3 с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Смирнов М.Ю., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, в связи с чем подсудимым написана явка с повинной, в содеянном раскаивается, трудоустроен (неофициально), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, не применяя при этом, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал намерение исправиться, раскаялся в содеянном.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию расписки оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева