Приговор № 1-159/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Горелик Д.Ю., представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, Свидетель №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>14, родившегося <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 <дата скрыта> в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номром <номер скрыт> с полуприцепом <номер скрыт>» с государственным регистрационным номром <номер скрыт> принадлежащими ООО «БТ Сервис», двигаясь со скоростью около 60 км/ч по ФАД «Россия», проходящей по территории д. <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, находясь на <адрес скрыт> грубо нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не справился с управлением, т.е. не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части, выехал на полосу встреченного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номром <номер скрыт> под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая закрытая спинно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба спинного мозга, переломо-вывиха 6-го шейного позвонка с образованием грыжи и развитием проводниковых нарушений и нарушением функции тазовых органов, компресссионных переломов 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести причиненного вреда здоровья человека – пункт 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пордтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в содеянном раскаивается, гражданский иск признал частично, посчитав испрошенную потерпешим сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Так, из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находится автомобиль марки <номер скрыт> с государтвенным регистрационным номером <номер скрыт> года выпуска, который в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание. Обстоятельств произошедшего <дата скрыта> дорожно-транспортного происшествия он не помнит в виду полученных травм. Очнулся уже в больнице. В следствие ДТП получил телесные повреждения, повлекшие инвалидность I-ой группы. Подсудимый компенсировал ему затраты на лечение в сумме 87000 рублей (л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что является супругой потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>7, с которым на принадлежащим последнему автомобиле <дата скрыта> утром около 6 часов они поехали из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В д. <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> они подъехали к перекрестку. Так как на светофоре горел красный сигнал, супруг стал притормаживать, затем загорелся зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение со скоростью около 60 км/ч. В это время во встречном потоке двигались два большегрузных автомобиля – автовоза. Когда они стали проезжать мимо поворота на <адрес скрыт>, на расстоянии около 10 метров перед ними на их полосу движения выехал один из большегрузных автомобилей, который ехал позади первого автовоза. Супруг пытался избежать столкновения, повернув руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения автомобиль откинуло, затем вновь машину от первого удара понесло, произошел еще один удар уже в полуприцеп этого больше груза. После того, как автомобиль остановился, супруг был еще в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и остальные службы. Потерпешго увезли на карете скорой помощи в больницу. Затем ему делали операцию. В настоящее время потерпевший не ходит, получил I-ую группу инвалидности, нуждается в длительной реабилитации. Подсудимый компенсировал им затраты на лечение потерпешего в размере 87000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 97-99) и Свидетель №2 (л.д. 128-130), они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области и выезжали на место ДТП <дата скрыта> на трассу М-10 «Россия» в населенном пункте <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> по поступившему около 7 часов 15 минут сообщению от оперативного дежурного. Прибыв на место ДТП - на <адрес скрыт>», они обнаружили, что водитель грузового автомобиля <номер скрыт> ФИО1 с полуприцепом совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении Санкт-Петербурга, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <номер скрыт> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Кроме <Ф.И.О. скрыты>13 в машине была его супруга. Дорожное покрытие на момент ДТП было мокрым после дождя. Колейности в направлении Москвы на дорожном покрытии не было. Дорожное полотно ровное, без дефектов. Из обстановки на месте ДТП следовало, что водитель ФИО1 двигался в левой крайней полосе в направлении г. Москва, впереди идущий перед ним автомобиль стал притормаживать на светофоре, а ФИО1 не среагировал вовремя, не избрал нужную дистанцию и скорость, в связи с чем с целью избежания столкновения с впереди идущим автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия от <дата скрыта> и <дата скрыта>, в ходе которых было осмотрено место ДТП, произошедшего на <адрес скрыт> м ФАД «Россия» М-10, и установлено, что дорожное полотно на данном участке автодороги горизонтальное без дефектов, в том числе и в направлении г. Москва, имеется дорожная разметка, осмотрены участвовавшие в данном ДТП транспотные средства, выявлены механические повреждения, которые изображены на иллюстрацимонной таблице к указанному протоколу (л.д. 14-18, 95-96), а также схемой места ДТП от <дата скрыта>, где изображена вещно-следовая обстановка в месте ДТп, изображены автомашины после столкновения, отражены имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки и разметка, а также место столкновения транспортных средств на полосе движения, по которой двигался потерпеший на своем автомобиле. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, ее подписал, с ее содержанием согласился. Достоверность сведений в данной схеме подтвердили понятые;

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрена медицинская карта <номер скрыт> стационарного больного Потерпевший №1, а также самой медицинской картой, в которой отражены сведения о госпитализации последнего, об установленном ему диагнозе, а также сведения о проведенном лечении (л.д. 73-74, 75);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль <номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> (л.д. 117-119), а также протоколом осмотра этого автомобиля от <дата скрыта>, с ходе которого выявлено, что данное транспортное средство полностью деформировано, что также подтверждается содержанием иллюстрационной таблицы (л.д. 120-122) и внешним видом данного автомобиля;

- протоколом выемки от <дата скрыта>, согласно которому у ФИО1 изъяты автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом <номер скрыт> с государственным регистрационным номеролм <номер скрыт> (л.д. 131-134) и протоколом его осмотра от <дата скрыта>, проведенного после его восстановления (л.д. 135-138);

- заключением эксперта <номер скрыт>а от <дата скрыта>, из содержания которого следует, что место столкновения автомобилей <номер скрыт>» и <номер скрыт> располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля <номер скрыт> в месте расположения осыпи мелких осколков и пластика, отделившихся от транспортных средств. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер скрыт> должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <номер скрыт> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В свою очередь в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер скрыт> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, но в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже без учета того, что автомобиль <номер скрыт> перемещался во встречном ему направлении. При этом с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается (л.д. 57-60).

-заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая спинно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба спинного мозга, переломо-вывиха 6 шейного позвонка с образованием грыжи и развитием проводниковых нарушений и нарушением функции тазовых органов, компресссионных переломов 7 шейного и 1 грудного позвонков. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате сгибания и переразгибания шейного отдела позвоночника (хластообразный перелом), в условиях вышеуказанного ДТП в салоне автомобиля в срок <дата скрыта> и могут соответствовать срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя о назначении экспертизы. Данная травма повлекла за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести причиненного вреда здоровья человека – пункт 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. (л.д. 68-70);

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от <дата скрыта>, согласно которому <дата скрыта> в 7 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> поступила информационная карточка по системе «112» о том, что на ФАД «Россия» в н.п. <Ф.И.О. скрыты>1 произошло столкновение грузовой и легковой автомашин. ДТП с пострадавшими (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от <дата скрыта>, из содержания которого следует, что в указанный день в 9 часов 28 минут поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного покоя Чудовской ЦРБ о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана волосистой части головы. Травму получил <дата скрыта> в ДТП в н.п. <Ф.И.О. скрыты>1 (л.д. 12).

В свою очередь из содержания показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, достоверность которых он подтвердил в суде, следует, что он работает в должности водителя в ООО «Бизнес Транс Сервис» на автомобиле <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом <номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, зарегистрированных на ООО «Бизнес Транс Сервис». Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. <дата скрыта> около 5 часов он выехал из <адрес скрыт>, перевозил автомобили. Алкоголь и лекарственные препараты не принимал, чувствовал себя хорошо, перед выездом отдыхал. В тот момент, когда он около 7 часов 10 минут проезжал по н.п. <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, погодные условия были неблагоприятные, шел сильный дождь, дорожное покрытие мокрое, движение в попутном направлении достаточно интенсивное. Он на автомобиле двигался по крайней левой полосе движения в направлении г. Москва со скоростью движения около 50-60 км/ч. Впереди него в попутном с ним наравлении двигались автомашины, в том числе автовоз. В тот момент, когда он подъехал к светофору на перекрестке поворота на <адрес скрыт>, впереди идущий автовоз стал резко тормозить, но совершил столкновение с остановившимся автомобилем <номер скрыт> Тогда он, понимая, что приближается к автовозу, стал применять экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автовозом, при этом руль держал ровно, маневра по повороту не совершал. Но каким-то образом совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<номер скрыт>». Вину признал полностью. В счет возмещения ущерба перевел потерпешему 87000 рублей (л.д.80-82, 145-146).

Показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов суд признает достоверными, последовательными, согласующими между собой, а также с письменными материалами дела, которые, в свою очередь, признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод сделан судом на основе данных о его личности, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, трудоустроен.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом, учитывая характер действий подсудимого непосредственно перед ДТП (не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ) свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на нарушение Правил дорожного движения, в следствии чего он не справился с управлением, и, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем, в результате чего потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. При этом действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В свою очередь суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела определяет неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, а также принятие им мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда от преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При этом подсудимый <данные скрыты>

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его характера и фактических обстоятельств, характера наступивших последствий, учитывая, что доказательств полного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба не представлено, принимая во внимание, что состояние здоровья потерпешего в полной мере не восстанволено, ему требуется длительная реабилитация, имущественный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомолиля, также не возмещен, суд не находит оснований для применения положений ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания, суд учитывает данные обстоятельства, и, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом положительную характеристику подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений на основании ст. 53 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно без изоляции от общества, и по мнению суда именно такая мера отвечает целям наказания.

При этом с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, а также тот факт, что он имеет постоянное официальное место работы, официальный доход, который является для него единственным источником к сдущестовванию, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу которой транспортные средства следует считать возвращенными законным владельцам, а медицинскую карту на имя потерпевшего – возвратить в соответствующее медицинское учреждение.

В ходе предварительного расследования указанного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании денежной комнпенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями и нравственными переживаниями в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Бизнес Транс Сервис», с которым подсудимый как на момент ДТП, так и в настоящее время состоит в трудовых отношениях, работая в должности водителя.

В судебном заседании 6 ноября 2020 года представитель потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 представила заявление об отказе от гражданского иска в связи с добровольной выплатой денежной компенсации морального вреда ООО «Бизнес Транс Сервис».

В связи с этим суд, приняв отказ от иска, производство по делу в части гражданского иска прекратил.

В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокату Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 были оплачены услуги в размере 2500 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1, л.д. 167).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката, осуществлявшей защиту подсудимого в суде, в общей сумме, равной 7500 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес скрыт> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства расходы, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляицонной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Шеремета