Решение № 12-74/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-74/2026

Судья первой инстанции ФИО2

Дело № 12-74/2026

91MS0025-01-2025-002601-69


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 19 февраля 2026 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г.Севастополя – мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 05.12.2025 № о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05.12.2025, ФИО3 признан виновным в том, что 05.09.2025 в 06 часов 44 минуты на автодороге <адрес>, ФИО3 управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с призраками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает доказательства недопустимыми, так как они получены с нарушением закона. Не получили надлежащей оценке следующие обстоятельства: не соблюден порядок его привлечения к административной ответственности, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на видеозаписи отсутствует факт разъяснения, каким именно образом проводится административная процедура, а также ответственность за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как организовано, что происходит и санкцию статьи. Инспектором ДПС не разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении. При этом судом учтена попытка разъяснения упомянутых прав, во время проведения обеспечительных сер, в частности, после отстранения от управления транспортным средством и направлении в медицинское учреждение. В самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто. ФИО3 считает, что он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Инспектор ИДПС предложил ему, а не потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что у инспектора ДПС ГАИ отсутствовали законные основания, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду отсутствия у него признаков опьянения. Просит постановление от 05.12.2025 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению жалобы по делу.

Срок подачи жалобы ФИО3 не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанных в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025, ФИО3 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2025. ФИО3 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при использовании средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.09.2025, протокол подписан ФИО3 без замечаний и возражений.

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2025, с применением видеозаписи.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

- приложением к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2025, о том, что ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, о разъяснении прав имеется собственноручная подпись ФИО3, кроме того, указано, что ФИО3 в услугах адвоката (защитника) не нуждается, также не нуждается в услугах переводчика.

- ходатайством о передаче транспортного средства.

- видеозаписями, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процесс составления процессуальных документов по административному материалу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиямист.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, и отвечают требованиям допустимости и относимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выслушаны пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4

Довод жалобы о том, что не соблюден порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно порядок прохождения освидетельствования, ответственность за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как все организовано, что происходит и санкцию статьи, полностью опровергается материалами дела и видеозаписью.

Ссылка на то, что сотрудником ИДПС ФИО3 «предложено», а не выдвинуто «требование» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводится к собственной оценке обстоятельств дела и подробно отражено в постановлении судьи первой инстанции.

Довод ФИО3 о том, что ему не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, именно: в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.6) имеется собственноручная подпись ФИО3 о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сведения о том, что в услугах защитника (адвоката) последний не нуждается.

В связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту. Данное право им реализовано, в суде первой инстанции его защиту осуществлял представитель ФИО4

Кроме того, доводы лица подавшего жалобу о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, перечисленных в Правилах, суд признает надуманными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование), было обеспечено применение видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, в ходе производства по делу не установлены.

В указанной ситуации, прихожу к выводу о том, что права и законные интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него нарушены не были.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указывал о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях, в том числе факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Данные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации административного правонарушения по данной статье не имеет.

В указанной ситуации в отношении ФИО3 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 на иждивении троих малолетних детей, но наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является справедливым для достижения целей наказания.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменения вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.12.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) в течение 6 месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.В. Крылло