Решение № 12-114/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-114/2021

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-114/2021

дело № 5-356-1702/2021 УИД № 86MS0033-01-2021-000176-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 05 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. (после исправлений, внесенных инспектором в 00 часов 55 минут) в <адрес>А (после исправлений, внесенных инспектором <адрес>) водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, (после исправлений, внесенных инспектором которое произошло по <адрес>, совершил наезд на дорожный знак, после чего скрылся с места ДТП).

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключением его из числа доказательств.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 с доводами жалобы должностного лица административного органа не согласился, пояснив, что о том, что будут вноситься изменения в протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД в первый раз его известили, вызвав на 18.02.2021 г. В указанный день его защитник отсутствовал в <адрес>, был занят в судебном разбирательстве по другому делу в <адрес>, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о переносе на более позднюю дату процессуальных действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении. Следующее извещение из ГИБДД о том, что он приглашается в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, он получил на почте 03.03.2021 г. Из извещения следовало, что его вызывали в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 01.03.2021 г. Таким образом, он был лишен возможности присутствовать 01.03.2021 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, т.к. уведомление получил только 03.03.2021 г. Изменения в протокол об административном правонарушении внесли без него, и с данными изменения он не был ознакомлен. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменения он не получал. Вскоре ему пришло извещение о том, что он вызывается на рассмотрение дела к мировому судье.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник – адвокат ФИО5 с доводами жалобы должностного лица также не согласился, полагал, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Жалоба по ходатайству должностного лица рассмотрена в его отсутствие, который на доводах жалобы полностью настаивал.

Заслушав ФИО1 и его защитника, обсудив доводы жалобы должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и 25.11.2020 был направлен для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи.

30.11.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

14.01.2021 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 повторно поступили мировому судье, при этом недостатки, указанные в определении от 30.11.2020 полностью не были устранены, в связи с чем, 14.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 в отношении ФИО1 повторно возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

После возвращения административного материала в отношении ФИО1, начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещением от 24.02.2021 ФИО1 был вызван в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 01.03.2021 к 15 час. 00 мин. для внесения в его присутствии дополнений в протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 г. Извещение направлено в адрес ФИО1 24.02.2021 экспресс доставкой по России «EMS» РПО № ED 161418323RU.

01.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> P.P. в протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 были внесены изменения в формулировку вмененного ФИО1 административного правонарушения, без участия ФИО1, под видеозапись. Копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес ФИО1 03.03.2021 г.

Согласно истории передвижения «НПС» отправления № ED 161418323RU, вручение извещения ФИО1, отправленного ГИБДД ОМВД России по <адрес> 24.02.2021 было осуществленного курьером только 03.03.2021, в связи с чем, при внесении 01.03.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> P.P. в протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 дополнений, ФИО1 должным образом извещен не был и был лишен возможности присутствовать при внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом не принято должных мер к извещению ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020 и о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку в указанный протокол исправления внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащих сведений о его уведомлении.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений ФИО1 заблаговременно уведомлен не был.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении после внесения в протокол изменений.

На основании изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание протокола <адрес> об административном правонарушении от 22.11.2020 недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев