Решение № 12-87/2024 21-497/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-87/2024

Судья Монина О.И.

Дело № 21-497/2024 (№ 12-87/2024)

64RS0047-01-2024-000969-19


РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО1 - Большаковой Марии Владимировны на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 № 301 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 № 301 от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратов от 15 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Большакова М.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 обращалась в администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» для получения разрешения на установку розетки с заземлением, зарядной станции, видеокамеры, однако письменным ответом ей сообщено, что каких-либо согласований не требуется. Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указано, что первоначально жалоба подана своевременно в электронном виде, однако определением судьи от 07 июля 2024 года была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Большакова М.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, которая адресатом не получена и 28 мая 2024 года возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Первоначально жалоба защитника ФИО1 - Большаковой М.В. на решение судьи от 15 мая 2024 года и постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года поступила в Октябрьский районный суд города Саратова в установленный для ее подачи срок - 28 мая 2024 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 07 июня 2024 года жалоба возвращена в связи с ее подачей в электронном виде в форме электронного образа документа. Копия определения судьи направлена защитнику Большаковой М.В. 13 июня 2024 года заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 20 июня 2024 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Повторно жалоба защитника ФИО1 - Большаковой М.В. на решение судьи районного суда от 15 мая 2024 года и постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года поступила в Октябрьский районный суд города Саратова 15 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитником, действующим в интересах ФИО4, изначально в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на судебное обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, полагаю возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи и постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено частью 4 статьи 9.23 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года в ходе инспекционного визита должностного лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области по вопросу переустройства нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение приведенных выше требований Правил в указанном нежилом помещении установлено зарядное устройство для зарядки электроавтомобилей, распределительный электрический щит и система видеонаблюдения. Собственником квартиры № № выделена отдельная силовая линия (220В) от общедомового прибора учета для организации места зарядки электомобиля на подземной автостоянке дома. Установлен отдельный прибор учета для данного места зарядки, установлена розетка 16А с заземлением для подключения зарядного устройства на парковочном месте, закрепленном за квартирой №, напротив хозблока квартиры №. Собственником квартиры № ФИО1 представлена рабочая документация на зарядное устройство, разрешающей документации, согласованной с органами местного самоуправления, не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 № 301 от 28 декабря 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Октябрьского районного суда города Саратова исходил из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее вина доказаны; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Требования приведенных выше норм судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2 № 301 от 28 декабря 2023 года подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и постановления государственного инспектора следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области, расположенной по адресу: <...>, который согласно административно-территориальному делению города Саратова и Саратовской области находится в Кировском районе города Саратова и не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Саратова.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Саратова по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9, от 30 ноября 2023 года № 4-АД23-13-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, № 19-АД24-5-К5 от 20 марта 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Подобное разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья Т.С. Ефремова