Приговор № 1-405/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания А.А. Габитове, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Е.Б. Петровой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.Н. Сиразеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь ведущим технологом по экструзии отдела главного технолога ООО «...», под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его компетенцию вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, то есть под предлогом причинения ООО «...» имущественного вреда, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обманывая Ш. и вводя его в заблуждение, относительно своих действительных намерений по хищению принадлежащих Ш. денежных средств, в апреле 2019 года, находясь по адресу: ..., предложил директору ООО «...» Ш. общее покровительство при исполнении ООО «...» уже заключённого договора поставки ..., в том числе путём бездействия при выявлении нарушений по качеству продукции (товара), поставляемого ООО «...», а также путём оказания содействия в последующих закупках у ООО «...» продукции (товара) за денежное вознаграждение.

После получения указанных денежных средств, ФИО1, в рамках достигнутой с Ш. договорённости, должен был оказывать содействие в беспрепятственном исполнении заключенного договора и в закупках у ООО «...» продукции (товара). Фактически, ФИО1 не мог повлиять на вопрос прекращения закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, в связи с отсутствием на это полномочий.

Так, в период с 01 по ..., ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, путём обмана, находясь по адресу: ..., под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его полномочия вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организацией, путём перечисления денежных средств с банковского счёта ..., открытым Ш. в отделении ПАО «...» по адресу: ..., на банковский счёт ..., находящийся в фактическом распоряжении ФИО1, открытый в отделении ПАО «...» по адресу: ..., в период времени с 11 по ... получил от Ш. денежные средства в размере 54 000 рублей.

Получив при указанных обстоятельствах на банковский счёт ..., денежные средства на сумму 54 000 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш. значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь ведущим технологом по экструзии отдела главного технолога ООО «...», под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его компетенцию вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обманывая В. и вводя его в заблуждение, относительно своих действительных намерений по хищению принадлежащих В. денежных средств, в мае 2019 года, находясь по адресу: ..., предложил руководителю обособленного подразделения ООО «...» в городе Казани В. общее покровительство при исполнении ООО «...» уже заключённого договора поставки ..., в том числе путём бездействия при выявлении нарушений по качеству продукции (товара), поставляемого ООО «...», а также путём оказания содействия в последующих закупках у ООО «...» продукции (товара) за денежное вознаграждение.

После получения указанных денежных средств, ФИО1, в рамках достигнутой с В. договорённости, должен был оказывать содействие в беспрепятственном исполнении заключенного договора и в закупках у ООО «...» продукции (товара). Фактически, ФИО1 не мог повлиять на вопрос прекращения закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, в связи с отсутствием на это полномочий.

Так, в период с 01 по ..., ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, путём обмана, находясь по адресу: ..., под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его полномочия вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организацией, путём перечисления денежных средств с банковского счёта ..., открытым В. в отделении ПАО «...» по адресу: ..., на банковский счёт ..., находящийся в фактическом распоряжении ФИО1, открытый в отделении ПАО «...» по адресу: ..., в период времени с 14 по ... получил от В. денежные средства в размере 37 000 рублей.

Получив при указанных обстоятельствах на банковский счёт ..., денежные средства на сумму 37 000 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь ведущим технологом по экструзии отдела главного технолога ООО «...», под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его компетенцию вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, путём обмана совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обманывая В. и вводя его в заблуждение, относительно своих действительных намерений по хищению принадлежащих В. денежных средств, в июне 2019 года, находясь по адресу: ..., предложил руководителю обособленного подразделения ООО «...» в городе Казани А.А. В. общее покровительство при исполнении ООО «...» уже заключённого договора поставки ..., в том числе путём бездействия при выявлении нарушений по качеству продукции (товара), поставляемого ООО «...», а также путём оказания содействия в последующих закупках у ООО «...» продукции (товара) за денежное вознаграждение.

После получения указанных денежных средств, ФИО1, в рамках достигнутой с В. договорённости, должен был оказывать содействие в беспрепятственном исполнении заключенного договора и в закупках у ООО «...» продукции (товара). Фактически, ФИО1 не мог повлиять на вопрос прекращения закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организации, в связи с отсутствием на это полномочий.

Так, в период с 01 по ..., ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, путём обмана, находясь по адресу: ..., под предлогом оказания содействия и разрешения не входящего в его полномочия вопроса о прекращении закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организацией, путём перечисления денежных средств с банковского счёта ..., открытым В. в отделении ПАО «...» по адресу: ..., на банковский счёт ..., находящийся в фактическом распоряжении ФИО1, открытый в отделении ПАО «...» по адресу: ..., в период времени с 06 по ... получил от В. денежные средства в размере 40 650 рублей.

Получив при указанных обстоятельствах на банковский счёт ..., денежные средства на сумму 40 650 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевших Ш. и В. поступили заявления, в которых каждый из них выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

От государственного обвинителя, и защитника возражения постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и принятию решения в особом порядке не поступили.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Суд, по предложению государственного обвинителя, считает необходимым исключить указание, по всем трем преступлениям, на совершение ФИО1 мошенничества путем «злоупотребления доверия», как излишне вмененный.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступлений, совершенных с использованием ФИО1 своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Вместе с этим формулировка обвинения ФИО1 по каждому из трех инкриминируемых преступлений содержат данные о том, что он не обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а также не мог повлиять на прекращение закупок продукции у ООО «...» и расторжения договорных отношений с данной организацией, в связи с отсутствием на это полномочий.

Соответственно, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по каждому из трех преступлений, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изменение квалификации не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, действия ФИО1:

с ... по ... в отношении Ш. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

с ... по ... в отношении В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

с ... по ... в отношении В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, ..., имеющего постоянное место жительства и работы, состояние его здоровья и всех его родственников, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба каждому из потерпевших, позицию последних о снисхождении, ..., ходатайство о рассмотрении дела с применением особо порядка принятия судебного решения, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из тяжести, характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ по каждому из преступлений, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, наказание по каждому из преступлений назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданские иски не заявлены, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 ФИО1:

- виновным по действиям с ... по ... в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства;

- виновным по действиям с ... по ... в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства;

- виновным по действиям с ... по ... в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Признанные вещественными доказательствами документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Идрисов