Постановление № 1-388/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело № 1-388/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «28» августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О. П., защитника в лице адвоката Карпенко Е.М. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка С. ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем в «ИП М.», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился у <адрес> г. Сочи, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Действуя на основании преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 10 биметаллических радиаторов стоимостью 4 000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 40 000 рублей, аккумуляторную автомобильную батарею мощностью 80 ампер стоимостью 1 000 рублей и аккумуляторную автомобильную батарею мощностью 100 ампер стоимостью 1 000 рублей, которые находились на земле перед входом в гараж, а так же 1 биметаллический радиатор, стоимостью 4 000 рублей, который находился рядом с лестницей у торца вышеуказанного дома. Завладев похищенным, ФИО1, выйдя из помещения гаража и, находясь на территории двора вышеуказанного дома, был замечен Свидетель №1, после чего, поняв, что его преступные действие стали носить открытый характер, продолжил их исполнять. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен, никаких материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет. Ему разъяснены последствия заявленного ходатайства. Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал как на следствии, так и в суде.. Он и его защитник так же ходатайствовали перед судом о переквалификации действий обвиняемого с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств, в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяния обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд деяние обвиняемого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Однако в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прегрешении уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим, обвиняемым и его защитником ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Так подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, причинённый ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, никаких претензий потерпевший к нему не имеет, таким образом, ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, примирившегося с обвиняемым, находит, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с примирением сторон подлежит удовлетворению. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что подсудимый ранее он не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной в совершении кражи, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ущерб причинённый преступлением возмещен в полном объеме. Суд находит, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25; 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.Вещественные доказательства по делу: светокопия технического паспорта на земельный участок по адресу: г. Сочи, <адрес> – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: