Решение № 77-3/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 77-3/2026

Судья Жуков В.В. Дело № 77 – 3 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2026 г.

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника УФСИН России по Томской области Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 ФКУ УФСИН по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, врио начальника УФСИН России по Томской области Р. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что УФСИН России по Томской области приняло все зависящие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно направило запросы о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, но дополнительное финансирование не поступило. Обращает внимание, что УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных ассигнований из федерального бюджета, иного источника дохода не имеет. Ссылаясь на позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, заявитель указывает на то, что УФСИН России по Томской области в рамках своих полномочий принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В настоящее время УФСИН России по Томской области предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и исполнительного документа, осуществлена перезарядка 83 огнетушителей, на сумму 88604,95 руб. произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций зданий отрядов №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, школы, ШИЗО, БПК, административного здания общей площадью 3204,48 кв.м, на сумму 7527 руб. закуплено оборудование системы пожарной сигнализации для монтажа в здании ШИЗО/ПФРСИ, на 2025 год ФКУ ЛИУ-1 произведено распределение лимитов бюджетных обязательств в размере 300000 руб. на обеспечение пожарной безопасности. Для выполнения в полном объеме мероприятий, указанных в судебных решениях необходимо дополнительно 5093 373 руб. Считает, что в действиях УФСИН России по Томской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку УФСИН России по Томской области обязано «обеспечить финансирование», а не «обеспечить пожарную безопасность». По мнению, заявителя, должностным лицом не приняты меры к выяснению юридических значимых обстоятельств дела о том, имелась ли УФСИН России по Томской области возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, какие заявителем меры были приняты по их исполнению по состоянию на установленный срок исполнения, и все зависящие от них меры.

Законный представитель УФСИН России по Томской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Бараулина О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017 по делу № 2-391/2017, вступившему в законную силу 16.05.2017 на УФСИН России по Томской области возложена обязанность по обеспечению финансирования ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области для выполнения работ: в помещениях Туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать здания штабов за территорией охраняемой зоны и в охраняемой зоне, штрафного изолятора и помещений камерного типа, участка колонии-поселения, медико-санитарной части и туберкулезной больницы, казармы № 2 (жилые помещения отрядов №№ 6, 7, 8), казармы № 4 (жилое помещение отряда № 15, школа, комбинат бытового обслуживания, комната посылок передач, котельная, пожарная часть) ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить исправное водоснабжение в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а именно нормативный расход воды в каждом пожарном кране №№ 7, 4, 12, 16, 17, 24, 25, 26 системы внутреннего пожарного водопровода не менее 2,5 л/с.

05.03.2018 в отношении УФСИН России по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/.

В связи с неисполнением УФСИН России по Томской области требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, 13.11.2018 УФСИН России по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.11.2018, а затем УФСИН России по Томской области неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. По состоянию на 30.01.2025 назначенные наказания исполнено не были, штрафы не оплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 (вручено адресату 22.07.2024) УФСИН по Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2024.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 2085 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого наряду с иными материалами дела судьей районного суда 22.11.2024 вынесено постановление о привлечении УФСИН России по Томской области к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что УФСИН России по Томской области 30.07.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № /__/ (ранее /__/) в срок, установленный в постановлении от 26.06.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно до 30.07.2024, после наложения административного штрафа, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Октябрьским районным судом г. Томска 15.02.2018, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения УФСИН России по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2085 от 04.09.2024; копией исполнительного листа; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018; копией постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 05.03.2018; копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; копией постановления о назначении нового срока исполнения от 26.06.2024 и иными материалами дела.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 было обжаловано УФСИН России по Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд таковых не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности УФСИН по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что УФСИН России по Томской области приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, являются несостоятельными.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии УФСИН по Томской области всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 16.05.2017 в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017 УФСИН по Томской области не было исполнено на протяжении длительного времени.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается на основании нижеследующего.

Свои доводы о наличии указанного основания о прекращении производства по делу заявитель основывал позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ ( в редакции действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судом установлено, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно –исполнительной системы.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что УФСИН России по Томской области не были совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, исполнительное производство было окончено только 14.07.2025, то есть спустя два года после совершения правонарушения, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от назначенного наказания.

При рассмотрении дела по существу в Октябрьском суде г. Томска в ноябре 2024 года, законный представитель УФСИН России по Томской области в суд не явился, защитника не направил, каких-либо сведений о наличии оснований для освобождения от административной ответственности не представил.

В декабре 2024 года при подаче жалобы в Томской областной суд на указанное постановление районного суда от 22.11.2024 законный представитель также не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отсутствии вины Управления в совершении вменного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Не приложено таких доказательств и к жалобам в 8 Кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации, поданных в январе и мае 2025 года соответственно.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ Томским областным судом в УФСИН России по Томской области был направлен письменный запрос, в котором в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела Управлению было предложено представить сведения (доказательства), подтверждающие доводы жалобы о наличии оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данный судебный запрос УФСИН России по Томской области в Томский областной суд 30.01.2026 поступил письменный ответ за подписью законного представителя Управления, в котором было сообщено о том, что административный штраф в размере 500000 рублей, назначенный постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 был оплачен 27.05.2025 (поручение о перечислении на счет № 3041 от 26.05.2025), а также сообщено об исполнении судебного решения в полном объеме (приложена копия постановления пристава исполнителя от 14.07.2025 об окончании исполнительного производства). Сведения, о предоставлении которых просил суд, указанный письменный ответ УФСИН России по Томской области не содержит, какие-либо документы, подтверждающие доводы жалобы, к ответу не приложены.

Защитником были представлены сведения об обращении УФСИН России по Томской области в ФСИН России. Так, в ответе Управления режима и надзора ФСИН России от 24.06.2024 на обращение УФСИН России по Томской области от 19.06.2024 о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий указано, что в соответствии с требованиями распоряжения ФСИН России от 28.06.2023 № 112-р «О планировании и исполнении федерального бюджета по расходам» и с учетом потребности всех бюджетополучателей ФСИН России лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, предусмотренные на обеспечение пожарной безопасности, распределены.

Аналогичное письменный ответы Управления режима и надзора ФСИН России на обращения УФСИН России по Томской области был дан 19.05.2021

Вместе с тем, указанные обращения УФСИН России по Томской области в адрес главного распорядителя бюджетных средств были направлены в течении текущего финансового года (апрель, июнь) и были направлены на получения дополнительного финансирования сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год (2021, 2024 годы).

Однако, сведений о том, что руководителем УФСИН России по Томской области, как распорядителем бюджетных средств, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение УФСИН России по Томской области соответствующих задач по обеспечению требований пожарной безопасности в подведомственных исправительных колониях и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, суду не представлено.

Применительно к настоящему делу, такие действия руководства УФСИН России по Томской области должны были быть совершены в 2023 году до формирования и утверждения федерального бюджета на 2024 год.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, допущено не было, постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении УФСИН России по Томской области наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере штрафа, менее предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным.

Учитывая, что обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 было исполнено, назначенный административный штраф был оплачен УФСИН России по Томской области 27.05.2025, оснований для рассмотрения вопроса о применении по настоящему делу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио начальника УФСИН России по Томской области Р. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев