Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Гражданское дело № 2-1618/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 06-30ч. на <адрес>, напротив <адрес> г.Ижевска, водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г.н. № ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде кровоподтека, незначительного отека мягких тканей межреберных промежутков на фоне болевого синдрома. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Истец по настоящее время не может прийти в себя от ДТП. В результате ДТП испытывала сильные головные боли и в области грудной клетки, которые ежедневно отражаются на ее повседневной жизни. Она постоянно испытывала душевные расстройства, которые продолжительное время не покидают ее, также начала страдать бессонницей. При передвижении по дорогам общего пользования стала испытывать чувство страха перед общественным транспортом. Находясь на медицинском лечении истцу постоянно приходилось переносить сильные болевые ощущения, чтобы дышать воздухом, а также лечения и осмотра врача доставляло неудобства по поездке в больницу.

Просит взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <дата> ехала на работу, в 6.20ч подъезжая к остановке «Больница» автобус № резко затормозил. Подошла к выходу, стояла в середине автобуса, во время резкого торможения подъезжал плавно, остановился. Истца резко оторвало от поручня, развернуло на 180 градусов, в результате истец сильно ударилась спиной. Б-вым зрением увидела, что две женщины упали. Двери открылись, прибежали стажер, кондуктор, предлагали вызвать скорую. В момент удара из-за шока не чувствовала боли, отказалась от скорой помощи, ушла. Примерно от остановки до работы 5 минут. Подходя к больнице начала чувствовать сильную боль, не могла снять обувь. Пришла заведующая, попросила осмотреть истца. Сказала, что жидкости внутри нет, разрывов также нет. Истец дышать не могла. Заведующая сказала, что необходимо ехать в больницу, вызвала скорую. Приехала скорая, истца осмотрели, поставили обезболивающие, сделали рентген, обследовали, направили к хирургу. Истцу открыли больничный, который она два раза продляла. В результате полученных травм двигаться не могла нормально. Длительный период была на больничном. Когда находилась на больничном заметила, что координация изменилась, начались головные боли. После выписки пошла к неврологу, поскольку головокружение не заканчивалось. Когда была резкая остановка, голову истца запрокинуло назад, почувствовала хруст. Боли сохранились и после нового года, не могла поворачивать голову. По сей день фобия развилась. Боится от поручня отпуститься, переживает о состоянии здоровья. Дискомфорт испытывала при работе, сон нарушился. Размер компенсации морального вреда оценивает по своему субъективному убеждению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме. Считает доказанными обстоятельства дела, факт причинения вреда сотрудником ОАО "ИПОПАТ". Факт причинения истцу моральных страдании, физических и нравственных страданий также доказан. Нравственные страдания относятся к оценочной категории. При определении размера вреда просит учесть возраст истца.

Представитель ответчика ОАО "ИПОПАТ" ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и ОАО "ИПОПАТ". Считает исковые требования завышены, ничем не подтверждены. Вина ОАО "ИПОПАТ" и водителя не установлена. Сумма компенсации должна составлять 5 000 руб., поскольку установлен легкий вред здоровью истца. Заявленную сумму представительских расходов считает недоказанной, чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, ОАО «ИПОПАТ» является собственником транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 5299 г.н. №.

В соответствии с трудовым договором № от 29.10.2018г., приказом о приеме на работу №П от 29.10.2018г., заключенными между ОАО «ИПОПАТ» и ФИО2, последний принят на работу в должности водителя автобуса 3 класса в колонну №.

02.11.2018г. напротив <адрес> г.Ижевска в салоне автобуса НЕФАЗ 5299 под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 01.12.2018г., производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2018г., произведенному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у ФИО1 имеются повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде кровоподтека, незначительного отека мягких тканей межреберных промежутков на фоне болевого синдрома. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автобуса НЕФАЗ 5299 г.н. № в ОАО «ИПОПАТ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения представителю истца ФИО3 в размере 1500 рублей, согласно платежному поручению № от 18.01.2019г. на сумму 1000 рублей, платежному поручению № от 29.04.2019г. на сумму 500 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания было установлено, что автобус НЕФАЗ 5299 г.н. № на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО « ИПОПАТ ». Соответственно обязанность возмещения вреда ФИО5 лежит на ОАО « ИПОПАТ».

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что испытывала головные боли и в области грудной клетки.

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать принципам соразмерности, достаточности и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера телесных повреждений (закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде кровоподтека, незначительного отека мягких тканей межреберных промежутков на фоне болевого синдрома), а также возраста истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не был доказан факт нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 Не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с происшедшим событием (бессоницей).

Материалы административного дела № по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса ФИО2 не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, которые бы находились в причинно-следственной связи с полученными повреждениями истицей, в ходе судебного заседания не установлено.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 нарушении Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, как в ходе судебного заседания по гражданскому делу, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей. При этом суд, определяя размер компенсации, исходит из отсутствия вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 50000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в суде 30.05.2019г., размер фактических затрат истца в данной части, возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000, 00 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева