Решение № 12-276/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-276/2017

Судья: Баймишев М.С. д. № 12-276/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 01 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буяновской Я.А. на постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Буяновская Я.А. по доверенности просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО4 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Буяновскую Я.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела судья Нефтегорского районного суда Самарской области установил, что в указанные выше время и месте ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 в виде закрытого перелома правого плечевого сустава ФИО4 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.3,9., объяснениями ФИО2 (л.д.4) и ФИО3.(л.д.13), объяснениями самого ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.12) и в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО4 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО4. не вызвал полицию; к месту происшествия не возвратился, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вмененного ей деяния, а потому довод о недоказанности её вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Не является основанием к отмене постановления изъятие у ФИО4 водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу защитника Буяновской Я.А. по доверенности. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья