Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 7 октября 2024 г.

Мировой судья Голубкова Ю.А.

Дело № 10-13/2024

УИД: 66MS0193-01-2024-002338-32

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Режевской городской прокуратуры ФИО1, помощника Режевской городской прокуратуры Шаманаевой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н., Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 08 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<адрес><данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 мес. ограничения свободы с установлением ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования Режевского городского округа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шаманаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Филатовой М.В., осужденного ФИО2, не возражавших против отмены приговора, в связи с не согласием с вынесенным судом решением по иным основаниям, суд

установил:

ФИО2 осужден за то, что, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 12:40 час в доме № 117 по ул. Карла Маркса в г. Реже Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Режевского городского прокурора Шаманаева Н.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 мес., не указал обязательные ограничения в виде запрета изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, т.е. фактически не назначил наказание.

От других участников уголовного судопроизводства апелляционных жалоб не поступало.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление от участников уголовного-судопроизводства не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и может быть признан таковым лишь в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Между тем, указанный приговор этим требованиям не отвечает, поскольку суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, постановив назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не указал на установление судом осужденному тех ограничений, которые в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания являются обязательными, в частности такого как - ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, то есть фактически не назначил осужденному наказание.

Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и в связи с отсутствием оснований к избранию меры пресечения в отношении ФИО2, меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 не избрать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В.Демидова