Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-713/2019;)~М-758/2019 2-713/2019 М-758/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело №2-43/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 октября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

секретаря – Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит: взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 273, 54 рублей и стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2016 г. он занял ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп. под 3,5 % в месяц с условием возврата долга с процентами в течение января 2017 года. Получение указанных денежных средств и условия их возврата подтверждаются распиской. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. 31.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. В связи с чем, на указанную сумму займа подлежат уплате проценты, которые за период с 29.12.2016 по 21.11.2019 (1058 дней) составили 1728066,67 рублей.

Таким образом, на 21.11.2019г. по расписке от 09.12.2016г. размер задолженности ответчика составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей основного долга и проценты в размере 1 728 066 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 коп., а всего - 3 128 066 руб. 67 коп.

02 августа 2017 г. истец занял ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц с условием возврата долга с процентами 15.09.2017г., о чем также была составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. 31.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена ответчиком без исполнения. Считает, что за период с 02.08.2017г. по 21.11.2019г. (842 дня просрочки) сумма процентов составляет 561333,33 руб.. Таким образом, на 21.11.2019г. по расписке от 02.08.2017г. размере задолженности ответчика составил – сумму основного долга в размере 400 000 рублей и проценты по займу в размере 561 333 руб. 33 коп., а всего 961 333 руб.33 коп.

15.08.2017г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием уплаты 5% в месяц и возврата долга с процентами 15.09.2017г., о чем также была составлена расписка. Однако, в установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. 31.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа с процентами, которая ответчиком оставлена без исполнения. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по данному займу в сумме 238 166 рублей 67 коп., в том числе: сумма основного долга и проценты по нему в сумме 138166,67 рублей исходя из периода просрочки по займу с 15.08.2017г.- по 21.11.2019г. (829 дн.).

15.11.2017г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не вернул. 31.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 06.11.2019г, однако, денежные средства в срок не вернул. Считает, что на указанную сумму займа ответчик должен уплатить проценты исходя из ключевой ставки. Таким образом, за период с 15.11.2017г. по 21.11.2019г. (737 дней) сумма процентов по данному займу составит 52 816,44 рубля. Итого, считает, что по данному займу ответчик обязан уплатить сумму в размере 402 816 рублей 44 копейки.

12.02.2018г. истец также предоставил ответчик займ в сумме 100 000 рублей, о чем между ними была составлена расписка. 31.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 06.11.2019г, однако, денежные средства в срок не вернул. Считает, что размер задолженности по данной расписке составляет 100 000 рублей.

15.02.2018г. ответчику также переданы денежные средства в качестве займа в сумме 700 000 рублей, которые ответчик не вернул. 31.10.2019г. истец направил в адрес ответчику претензию о возврате займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 06.11.2019г., но оставлена без исполнения. Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве займа в сумме 700 000 рублей. Учитывая, что в расписке не установлен процент за пользование займом, считает, что размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, считает, что по состоянию на 21.11.2019г. сумма задолженности по данной расписке составляет 791 656 руб.85 коп. (700 000 рублей – сумма основного долга и проценты в размере 91 656 рублей за период с 15.02.2018г. по 21.11.2019г., а всего в размере 791 656 руб. 86 коп.).

Таким образом, считает, что общая сумма задолженности по указанным распискам составляет № коп. (<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебных заседаниях в возражениях на исковые требования сторона ответчика указывала на то, что ФИО3 и ФИО1 связывают не только данные расписки, но и совместная длительная коммерческая деятельность. ФИО1 является руководителем ООО «Дилер» и он поставлял ФИО3, являющемуся руководителем ООО «Агрофирма Должанская» и ООО «По заветам Ильича» топливо и удобрения в 2016 году, в связи с чем, и были составлены данные расписки в качестве гарантий в счет будущих поставок и обеспечения оплаты товара. Данные расписки могли быть составлены ФИО3, но не в эти даты.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Судом исследованы предоставленные истцом шесть расписок, составленные и выданные ФИО3

Судом установлено, что согласно предоставленной расписке от 29.12.2016г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа по которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 3,5 % в месяц, которые заемщик ФИО3 обязался возвратить с процентами в течение января 2017г. (л.д.13,57).

Согласно расписке от 02.08.2017г. ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 400 000 рублей под 5 % в месяц, которые заемщик ФИО3 обязался возвратить с процентами к 15.09.2017г. (л.д.15,55).

15.08.2017г. ответчиком ФИО3 также была составлена расписка, согласно которой он получил в займы от ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей под 5% месяц, которые обязался возвратить с процентами к 15.09.2017г. (л.д.17,56).

Распиской, выданной ФИО3 от 15.11.2017г. подтверждается, что он получил от ФИО1 350 000 рублей (л.д.19,54).

12.02.2018г. ФИО3 взял у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка. Условие об уплате процентов распиской не предусмотрено (л.д.21,58).

Из расписки ФИО3 от 15.02.2018г. следует, что он получил от ФИО1 700 000 рублей (л.д.23,53).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств, установленных договорами займа, оформленными расписками.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договоров займа, и исходит из буквального толкования содержания письменного доказательства – договоров займа, в которых указано о передаче ФИО1 денежных средств заемщику ФИО3

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности договоров займа, заключенных в связи с наличием между сторонами, как двумя хозяйствующими субъектами в качестве гарантий в счет будущих поставок, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, суду не представлено.

Представленные в материалы дела расписки были составлены ответчиком как физическим лицом и никаких условий о будущих поставках товаров не содержат.

Кроме того, факт получения денежных средств указан лично ФИО3

Наличие у истца долговой расписки, составленной собственноручно ответчиком, содержащей сведения о получении денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств. Суд считает, что содержание представленной истцом расписки позволяет с достоверностью определить волеизъявление сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз суду предоставлено не было.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчиком было поставлено под сомнение происхождение долговых расписок, давность их составления, а также установление лица, их составившего, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань Экспертиза» (л.д.92-94).

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, выполненной экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 №, эксперт пришел к выводам о том, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15.08.2017г. соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29.12.2016г., 02.08.2017г., 15.11.2017 г., 12.02.18 г. не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как: «29.12.16г.» была составлена в период времени январь-февраль 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «02.08.17г» была составлена в период времени - март 2016 г.. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15.11.17 года » была составлена в период времени - февраль-март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «12.02.18 г.» была составлена в период времени - июль 2018 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15.02.18г.» была составлена в период времени - октябрь 2017 г.

Рукописный текст и рукописная запись даты в расписках от 09.12.2016г., 02.08.2017г., 15.08.2017г, 15.11.2017г., 12.02.2018г., 15.02.2018 г., писался единовременно.

Рукописные тексты и рукописные записи дат составления документов, расположенные в расписках от 15.02.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017, от 15.08.2017г., от 29.12.2016 и от 12.02.2018, от имени ФИО3, выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в расписках от 15.02.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017, от 15.08.2017, от 29.12.2016 и от 12.02.2018, от имени ФИО3 выполнены ФИО3.

По смыслу положений ст. ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта № от 31.07.2020г., выполненное экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата наук и сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, являющимся членом президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», а также имеющим соответствующие сертификаты на проведение исследований материалов и реквизитов документов, на проведение исследований почерка и подписей, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств более двадцати восьми лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался (л.д.122).

Данное заключение составлено на основании действующего законодательства РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение. Заключение эксперта суд считает полным, мотивированным, обоснованным и не противоречащим материалам дела.

Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела с результатами исследования объекта в натуре, путем математических вычислений, на основе нормативных требований действующего законодательства.

Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 пояснил, что комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов проводилась в соответствии с методикой ЭКЦ МВД РФ под редакцией Виднера, установление давности создания представленных реквизитов, выполнялось в соответствии с методикой определения давности создания реквизитов документов, содержащие целлюлозу методом импульсом ЯМР спектроскопии. В процессе производства экспертизы были сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3, выполнены самим ФИО3, а рукописный текст записи дат составления документа расположенных в расписках 15.02.18, 15.11.2017, 02.08.2017, выполнены также ФИО3 По самой методике определения давности создания реквизитов документа, данная методика с 2014 года используется в РФ, запатентована в РФ и США, Евросоюзе. В 2019 году Российский Федеральный центр судебной экспертизы провел верификацию данной методики, по выводам которой было дано определение, что данная методика соответствует заявленной точности определения создания реквизитов документа. Точность определения создания реквизитов документа в соответствии с данной методикой составляет 30 дней, т.е. плюс-минус 15 дней. В выводах эксперт обязан указать год или месяц нанесения или выполнения данного реквизита. Он является автором ЭКЦ. Им было изучено изменение целлюлозы покрытого и открытого участка. Целлюлоза стареет медленнее, чем вне участка, т.е. он изучает изменение свойств целлюлозы. Основной инструмент, используемый при этом ЯМР спектрограф, который требует поверки. Учитывая, что период экспертизы попал на период пандемии, проводить поверки не представилось возможным, однако, приказ № Росстандарта, на период пандемии продлевает срок действующего сертификата, продление предоставляется на пять лет. В соответствии с инструкцией работы прибора при каждом включении прибор проверяется на соответствие основных характеристик используемых для производства экспертизы. Если тестировка прибора не соответствует, как указывает производитель, то прибор не используется по назначению.

Для производства экспертизы ЯМР спектроскопии, определять плотность бумаги нет смысла, не целесообразно. Он определял индекс кристалличности и плотность протона. Состав целлюлозы это очень сложный компонент, это полимер природный. Для того, чтобы определять давность создания документа, определять температуру, при которой хранился документ, нет необходимости. Преимущество его метода в том, что он не зависит от искусственного старения, воздействие солнечными лучами действует одинаково и на покрытый участок и на открытый, поэтому изменение свойств целлюлозы пропорционально. Каждый документ исследуется три раза, образцы отбираются с каждого документа. По каждому документу рассчитываются свои коэффициенты, свои критерии по формуле. В заключении экспертизы на стр. 38 и 39 таблице № и № приведены значения конкретно по каждому документу, который исследовался. Он исследует участки, которые принадлежат одному документу и этот документ находился в своих условиях, покрытый участок и открытый участок находились в одинаковых условиях, поэтому изменение отношения между этими участками, оно всегда постоянно. Если говорить о погрешности двух документов, она есть, так как они хранились в разных условиях. Но им определяются непосредственно реквизиты документа. На открытом участке целлюлоза стареет и изменяется быстрее, чем на покрытом, потому что шрифт, нанесенный на бумагу, является фильтром, он защищает от температурного режима, от влажности. Исследование свойств целлюлозы, индекс кристалличности плотности протона с помощью ЯМР, позволяет распознать, на сколько изменилась целлюлоза открытого участка от покрытого в одинаковых условиях, в которых хранится документ.

На сегодняшний момент эта методика прошла верификацию и проходит сертификацию в Российском судебном центре экспертизы. Она утверждена палатой судебных экспертов РФ. При производстве экспертизы исследуемые документы повреждены не были, при исследовании был сделан прокол диаметром 0,3-0,6 мм, после которых можно проводить любые экспертизы, в том числе и почерковедческие.

С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение № от 31.07.2020г., выполненное экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изученных подлинных расписок и заключения эксперта, судом достоверно установлено, что рассматриваемые расписки были написаны собственноручно ФИО3

Что касается заключения эксперта о несоответствии периодов написания рукописного текста расписок от 29.12.2016г., 02.08.2017г., 15.11.2017г. и 12.02.2018г, их фактическому составлению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключая договоры займа и выдавая об этом долговые расписки, рукописный текст которых был выполнен собственноручно ФИО3, стороны условились считать датами заключения этих сделок именно даты, указанные заемщиком в расписках.

Займодавец ФИО1 не возражал против указания именно тех дат, которые были указаны ФИО3, в связи с чем, суд считает датой их написания, даты, указанные собственноручно ФИО3.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные условия были согласованы сторонами по сделке, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к предмету спора, являются подлинные расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных сумм: 1 400 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 100 000 рублей и 700 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В расписке ФИО3 от 09.12.2016г. на сумму 1400 000 рублей предусмотрена уплата процентов в размере 3,5 % в месяц за пользование займом ежемесячно, которые ответчик обязался возвратить с процентами в течение января 2017 года (л.д.13).

В расписках ФИО3 от 02.08.2017г. на сумму 400 000 рублей и от 15.08.2017г. на сумму 100 000 рублей предусмотрена уплата процентов за пользование займом размере 5% в месяц (л.д.15, 17).

Указанные условия являются договорными, добровольными и осознанными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом представлен расчет суммы процентов по указанным распискам:

По расписке, датированной от 29.12.2016г. на сумму 1 400 000 рублей, сумма процентов за период с 29.12.2016г. по 21.11.2019г. (всего 1058 дней) составляет 1 728 066,67 рублей.

С учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составляет 3 128 066 руб. 67 коп. (1 400 000 + 1 728 066,67).

По расписке от 02.08.2017г. на сумму 400 000 рублей, сумма процентов за период со 02.08.2017г. по 21.11.2019г. (всего 842 дня) составила 561 333,33 рубля, а всего с учетом суммы задолженности по основному долгу, составила 961 333,33 рубля ( 400 000 + 561333,33).

По расписке от 15.08.2017г. на сумму 100 000 рублей, сумма процентов за период с 15.08.2017г. по 21.11.2019г. (всего 829 дней) составила 138 166,67 рублей, с учетом суммы задолженности по основному долгу по данной расписке подлежит взысканию сумма в размере 238 166 руб.67 коп. (100 000 + 138166,67).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи со дня предъявления кредитором о его исполнении.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что по расписке от 15.11.2017г. на сумму 350 000 рублей, срок возврата займа и размер процентов за пользование им не установлен.

31.10.20109г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 06.11.2019г., однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.11.2019г. по расписке от 15.11.2017г. размер задолженности ответчика составляет 350 000 рублей основного долга и 52 816 рублей, а всего сумма задолженности составляет 402 816 руб.44 коп.

Согласно расчету истца по расписке от 12.02.2018г. в сумме 100 000 рублей, по состоянию на 21.11.2019г. размер задолженности составляет сумму займа – 100 000 рублей, проценты истцом не начислены.

По расписке от 15.02.2018г. на сумму 700 000 рублей, сумма процентов согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2019г. составляет 91 656 руб.85 коп., а всего сумма задолженности в размере 791 656 руб.85 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрарасчет суду не представлен.

Суд не может считать обоснованными доводы ответчика о том, что данные расписки были составлены им ввиду наличия договорных отношений между ним и истцом, как субъектами предпринимательской деятельности, так как причинно-следственной связи этого, суду не представлено.

Письменные расписки были составлены ответчиком от имени физического лица, никакого упоминания о расчетах за поставку товара в них не содержится.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, доказательства надлежащего исполнения принятым на себя обязательств, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумму долга в размере № рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 310,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2019г. (л.д.7), которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2019г., заключенному между ООО «ЮгБизнесКонсалт» и ФИО1 стоимость юридических услуг за представительство интересов в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3 по взысканию задолженности составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителями времени, объема работы представителя, участия его в суде первой инстанции при рассмотрении дела, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 273,54 рублей и стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 16 октября 2020 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.