Апелляционное постановление № 22К-441/2020 УК-22-441/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья: Тарасова Л.В. Дело № УК-22-441/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Губина Р.С., представившего удостоверение № 13009 и ордер № 2958 от 28.03.2020,

при секретаре Симонове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Губина Р.С. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Губина Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

28 января 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

29 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

30 января 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 марта 2020 года включительно.

Следователь СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановлением суда и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, указывая, что скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, в розыске не находился, работает, его девушка беременна и он оказывает финансовую помощь своим родственникам. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено его право на защиту, так как адвокат, с которым у него заключено соглашение, о дате судебного заседания уведомлен не был, а в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия избранного им защитника судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губин Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановлением суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывая, что органами предварительного следствия не представлено документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. При вынесении решения суд не учел, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место регистрации и жительства, источник дохода и на иждивении беременную невесту, характеризуется положительно, алкогольные и наркотические средства не употребляет, готов активно помогать следователю при расследовании уголовного дела, а также не мотивировал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокат полагает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он, осуществляя защиту обвиняемого с 21 марта 2020 года по соглашению сторон, о дате судебного заседания уведомлен не был, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника судом было незаконно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, находился в розыске, холост, места жительства на территории <адрес>, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционных жалобах, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо ее отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения либо ее изменения, о чем просят обвиняемый и его защитник.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Губина Р.С. о нарушении права обвиняемого на защиту, что, по их мнению, выразилось в необеспечении судом участия адвоката Губина Р.С., с которым у обвиняемого заключено соглашение, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено с участием защитника – адвоката Абрамова В.В., который оказывал юридическую помощь обвиняемому, в полном объеме пользуясь предоставленными ему законом правами и выражая свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, не противоречащую позиции подзащитного. Сам обвиняемый в ходе судебного разбирательства согласился на участие в судебном заседании адвоката Абрамова В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о заключении соглашения с иным защитником суду не сообщал, ходатайств об участии в судебном заседании защитника по соглашению, а также о замене защитника, участвующего в деле, либо об отводе защитника не заявлял.

Помимо этого, из представленных защитником Губиным Р.С. копий ордера и его ходатайства в адрес следователя, следует, что защита обвиняемого ФИО1 ему была поручена с 27 марта 2020 года, то есть со следующего дня после вынесения судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном заседании обвиняемому ФИО1 обеспечено право на защиту в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 28 января 2020 года.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «до 28 апреля 2020 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока заключения под стражу в отношении ФИО1, - по 27 апреля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: