Решение № 12-87/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Расторгуева <данные изъяты> в интересах ФИО1 <данные изъяты> Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес><адрес>, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дорожание пальцев рук), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Расторгуев М.М., действуя в его интересах, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее: из доказательств, на которые сослался мировой судья при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, невозможно сделать бесспорного выводу о вине гражданина в совершении административного правонарушения. При этом, ФИО1 последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот, факт, что автомобилем не управлял, был задержан возле проходной <адрес>, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи автомобиль якобы похожий, на автомобиль принадлежащий ФИО1 Поскольку ФИО1 автомобилем не управлял,, то у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Также пояснил, что являясь пешеходом ДД.ММ.ГГГГ не обязан был проходить медицинское освидетельствование. В протоколах не отказывался расписываться, но хотел написать объяснения, однако сотрудники ДТП не позволили. Жалобу на действия сотрудников ГИБДД не писал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); показаниями ФИО9 данными ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением его прав по ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 4), видеозаписями № и №, содержащимися на DVD-диске, показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Городскому округу Кашира ФИО10., ФИО11 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не выразил своего письменного согласия на его прохождения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 во время задержания являлся пешеходом, не может служить основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств, он опровергается последовательными показаниями свидетелей, видеозаписью, из содержания которой следует, что мимо экипажа ДПС проследовала автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета, на требования инспектора об остановке не отреагировала, выехав на парковку <адрес>, где и был в последующем остановлен ФИО1.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., по факту не выполнения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства <данные изъяты> г\н №, вступило в законную силу и не обжаловано, что также свидетельствует об управлении данной автомашиной во вменяемом ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Расторгуева М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина