Приговор № 1-677/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-677/2019

< >

Дело № 1-677/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001878-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 29 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < >, ранее судимого:

- 18 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. 22 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 февраля 2019 года мировым судом Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 06 марта 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 18 июля 2019 года мировым судом Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда в законную силу не вступил,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, решил незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный на этом участке и тайно похитить имущество незнакомой З. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к входной двери дачного дома, после чего при помощи металлического предмета и отвертки отжал душки навесного замка и незаконно, против воли потерпевшей, проник в ее жилище. Незаконно проникнув в вышеуказанный дачный дом, ФИО1 реализовал свой преступный умысел - тайно похитил принадлежащее З. имущество: электрический удлинитель стоимостью 900 рублей, 2 навесных замка с ключами, стоимостью 100 рублей каждый и связку ключей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 при помощи связки ключей, взятых им в дачном доме, открыл навесной замок на колодце, расположенного на вышеуказанном участке и тайно похитил принадлежащее З. имущество: электронасос бытовой «Ручеек-Техноприбор-1» стоимостью 1 000 рублей и навесной замок со связкой ключей, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов ФИО1, с целью получения информации о наличии металлолома у лиц, проживающих в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дачный дом. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись том, что входная дверь дачного дома не заперта, умышленно, незаконно проник в чужое жилище, против воли и согласия, проживающей в дачном доме У. < >

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью и показал. В связи с тем, что плохо помнит события, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. По личности пояснил, < > Пока он находился в местах лишения свободы, то лишился жилья. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, жилья своего не было, поэтому жил на 16 этаже в подъезде <адрес>. В дальнейшем стал снимать комнату у знакомой по <адрес>, < >. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он устроился неофициально на работу, занимался ремонтами сотовых телефонов и другой бытовой техники. Так он проработал около 2 месяцев, зарабатывал около 600 – 700 рублей в день. В содеянном он раскаивается, явки по обоим эпизодам преступлений написал добровольно, без какого – либо принуждения. Гражданский иск потерпевшей в сумме 2 200 рублей, он признает полностью, обязуется возместить. < >

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в <адрес>. Поскольку ему негде было жить, места жительства в <адрес> у него нет, то он пешком через <адрес> прошел к дачным участкам, расположенным <адрес>. Он прошел к дачным участкам, расположенным со стороны <адрес>. Он дошел до <адрес>. Далее он пошел от центральной дороге, ведущей к дачам в сторону от <адрес>. Когда он проходил по дачному массиву ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, то решил залезть в какой – нибудь чужой дом, чтобы украсть металлолом или другие ценные предметы, поскольку у него при себе не было средств к существованию. В это время он подошел к дачному участку, который был огорожен забором. Калитка на заборе была закрыта, он перелез через калитку и оказался на участке. На участке стоял домик, входная дверь которого запиралась на навесной замок. < > он оторвал скобу с замком и вошел в дом, где открыв дверь шкафа он обнаружил удлинитель черного цвета, длиной примерно 25 метров. На шкафу наверху он нашел один или два замка, навесных, с ключами, а также связку. Замок или замки, а также провод он взял с собой и вышел из дома. Когда он подходил к дому, то на участке он видел закрытый колодец. < > он подошел к колодцу и ключом, который он нашел в доме, открыл дверцу на колодце. < >. С собой он забрал один или два замка, насос и удлинитель (электропровод), которые сложил в рюкзак. Похищенное он сдал в скупку за 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо дачного участка, огороженного забором. Калитка в заборе была открыта. На участке он слышал два женских голоса молодой и взрослой женщины. Из дома, находящегося на этом участке он воровать ничего не хотел. Он хотел спросить у хозяев, нет ли у них не нужного металлолома. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь открыта. Он решил без спроса войти в дом. В дом он не стучал, хозяев не звал, просто вошел в дом. Никто ему разрешения войти в дом не давал, никаких прав у него на этот дом нет. Внешне дом производил впечатление жилого, внутри находились предметы обихода. В доме он увидел вешалку, на которой висела женская сумка. Далее, он решил украсть эту сумку. Он схватил сумку и выбежал из дома. На соседнем дачном участке он раскрыл сумку и увидел, что в ней находятся: кошелек и пенсионное удостоверение. Открыв кошелек он увидел, что в нем находятся деньги в сумме около 1 000 рублей, которые он забрал себе. Пенсионное удостоверение он выбросил на соседнем участке, кошелек и сумку он выбросил в <адрес> (т. 1, л. д. 213 - 223).

При проведении следственного действия «< >» ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на дачный дом и колодец, из которых он совершил хищение чужого имущества и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 16 - 25).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 32 - 36).

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду тайного хищения имущества З.:

- Заявлением З., в котором она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое из ее дачного дома похитило имущество общей стоимостью 2 200 рублей (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>. Дом расположен на участке, обнесенным забором. Вход в дом оборудован деревянной дверью, на двери имеется навесной замок, левая душка имеет повреждения. На участке расположен колодец, на котором отсутствует замок (т. 1, л. д. 8 - 16);

- Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он из дачного дома похитил удлинитель, два навесных замка и из колодца насос (т. 1, л. д. 110);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З. о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен дачный дом. Данный участок находится по <адрес>. Указанный дом пригоден для временного проживания, в нем есть спальное место и все самое необходимое для проживания. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, уехала с дачи около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери вырвана левая душка замка. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме отсутствуют: удлинитель черного цвета длиной 25 метров, 2 навесных замка с ключами, ключи от колодца. Подойдя к колодцу она увидела, что на нем отсутствует навесной замок, душки были не повреждены. Открыв колодец она увидела, что отсутствует погружной насос. Общий ущерб от похищенного составил 2 200 рублей (удлинитель она оценивает в 900 рублей, 3 навесных замка с ключами она оценивает в 100 рублей каждый, в все вместе в 300 рублей и погружной насос она оценивает в 1 000 рублей) (т. 1, л. д. 76 – 77, л. д. 202 - 205).

По эпизоду незаконного проникновения в жилище У.:

- Заявлением У., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по <адрес>

- Протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> (т. 1, л. д. 121 - 125);

- Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачный дом (т. 1, л. д. 177).

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей У. о том, что у нее с < > имеется земельный участок, на котором стоит дачный дом. Земельный участок находится по <адрес> Дачный дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеется печь, электричество, газовая плита, кровать и все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе со < > – А., < >, приехала на дачу. Дом был закрыт, все было в порядке. Она открыла дверь и они зашли в дом. Свою сумку она повешала на вешалку в доме. После этого, она пошла поработать в теплице, а < > оставалась в доме. Примерно через 5 минут < > пришла к ней в теплицу. Они пробыли в теплице примерно 10 минут и вернулись в дом, где она увидела, что пропала ее сумка, стоимостью 200 рублей, в которой находились: ветеранское удостоверение, блокнот, ключи, кошелек, которые материальной ценности не представляют. В кошельке находились денежные средства в сумме 1 200 рублей. Затем она вышла на улицу и у <адрес> она обнаружила свою записную книжку. Сосед из <адрес> по имени К. обнаружил на своем участке ее ветеранское удостоверение. Ущерб от похищенного составил 1 400 рублей. Она желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т. 1, л. д. 130, л. д. 237 – 241);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что у < > в собственности есть дачный домик №, расположенный в <адрес> Поблизости от его дома, примерно через 5 домов, расположен дачный домик №, принадлежащий < > – В. и У. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по центральной дороге (линии) шла У., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут неизвестный человек проник в ее дачный домик №, расположенный на <адрес> откуда похитил сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1 200 рублей, ключи от квартиры, записная книжка и ветеранское удостоверение. Также У. ему сказала, что после хищения, не доходя до его дачного дома на улице, она нашла записную книжку. Он и У. решили поискать похищенное имущество. Он стал осматривать своей земельный участок и нашел пенсионное удостоверение на имя У., которое он ей передал (т. 1, л. д. 142 - 144);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что у него с < > имеется земельный участок, на котором стоит дачный дом. Земельный участок находится по <адрес>. Дачный дом пригоден для постоянного проживания, так как в нем есть печь, спальные места и все самое необходимое для проживания. Ему известно, со слов < > что в дневное время она с < > приехала на дачу. Оставив сумку с вещами на вешалке, < > ушли в теплицу, а когда вернулись то обнаружили, что в дом кто – то заходил и украл сумку с содержимым. Мужчину по фамилии ФИО1 он не знает. Ему разрешения на вход в дом он не давал (т. 2, л. д. 1 - 4);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями < > свидетеля А. о том, что < > У., у которой рядом с <адрес> имеется дача. На участке у < > имеется дачный домик. В прошлом году летом у < > из дачного дома кто-то украл сумку. В тот день она гостила у < > на даче. В дневное время она и < > были на даче. < >. Она думает, что в дачном доме никого не было около 5 минут. Когда она уходила из дома, то все вещи находились на своих местах. Когда < > вернулась в дом, то обнаружила, что из дома украли ее сумку. До этого сумка висела на вешалке. В доме побывал посторонний. Сумкам была черного цвета, в ней находился красный кошелек (т. 2, л. д. 6 - 9).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Дачные дома потерпевших суд признает жилищами, поскольку они приспособлены и предназначены для проживания лиц.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит; за последний год к административной ответственности не привлекался; по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО< > УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает назначать нецелесообразно.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что преступления ФИО1 были совершены до постановления приговора мирового суда Вологодской области по судебному участку № 66 от 18 июля 2019 года, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1, ранее судим, судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, он склонен к совершению преступлений, осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Гражданский иск потерпевшей З. на сумму 2 200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соколова А.Г. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду тайного хищения имущества З. и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - по эпизоду незаконного проникновения в жилище У. и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием, не отбытым ФИО1 по приговору мирового суда Вологодской области по судебному участку № 66 от 18 июля 2019 года и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачет следует производить из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу З. 2 200 рублей в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: < > - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Д.Н. Богданов

16.09.2019 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на показания потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205). В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 1-677/2019

Череповецкого городского суда