Апелляционное определение № 33-182/2026 33-2860/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-182/2026

№ 2-370/2025

67RS0003-01-2024-003259-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 г., имея намерение приобрести автомобиль, он нашел на сайте «Авито» объявление о возможности заключить договор аренды автомобиля с условием выкупа путем зачета ежемесячных арендных платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства, которое было размещено ФИО3 Позвонив по номеру телефона, который принадлежал ФИО3, истец договорился с ответчиком о приобретении автомобиля «KIA RIO», 2020 года выпуска, цене транспортного средства и сумме ежемесячного платежа за его выкуп. Для подписания истцу был предоставлен договор аренды с правом выкупа от 01.11.2020 с дополнительным соглашением к нему, в котором в качестве арендодателя был указан ИП ФИО2 ФИО3 при этом пояснил, что ФИО2 является его компаньоном, и автомобиль по документам принадлежит последнему, но денежные средства истец должен перечислять именно ФИО3 ФИО2 присутствовал при данном разговоре, подтвердил указанные сведения, каких-либо замечаний/претензий не высказал, после чего договор был подписан. Во исполнение условий договора истцу непосредственно ФИО3 было передано ТС «KIA RIO», 2020 года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак №, VIN№, а также документы и ключи в одном экземпляре. Истец, в свою очередь, передал ФИО3 денежные средства в счет предоплаты по указанному договору в размере 40 000 руб. После заключения договора истец ежемесячно перечислял платежи в счет договора ФИО3, никаких претензий за 3 года пользования ТС со стороны ответчиков и других лиц в его адрес не поступало. Истец открыто и добросовестно пользовался ТС для личных целей, осуществлял необходимое обслуживание и ремонт ТС, проходил ТО, при этом ФИО2 ежегодно оформлял полис ОСАГО, указывая в графе «лица, допущенные к управлению» истца и его гражданскую супругу – ФИО5 Поскольку договор аренды был заключен истцом на условиях ежемесячной арендой платы, включаемой в зачет выкупной цены автомобиля, предполагалось, что к окончанию срока договора право собственности на ТС перейдет к истцу. Выкупная цена автомобиля определена дополнительным соглашением к договору в размере 1 800 000 руб. За период с 01.11.2020 по 01.08.2023 истцом и его фактической супругой в счет выкупной стоимости автомобиля была переведена сумма в размере 1 324 800 руб. на счет ФИО3, а в августе 2023 г. истец получил сообщение о совершении платежей на счет карты ФИО2 По просьбе истца ФИО5 осуществляла со своей карты переводы сначала ФИО3, а затем ФИО2, но от имени истца и за его счет. Кроме того, переводы на карту ФИО3 осуществлялись также с карты матери ФИО5 – ФИО6 В августе, сентябре, октябре 2023 г. ими также была переведена сумма 104 400 руб. на карту ФИО2 За период аренды автомобиля лично ФИО3 были переданы денежные средства на сумму около 72 000 руб. 13.10.2023 спорный автомобиль был угнан от дома № 4 по ул. Индустриальной г. Смоленска, во время нахождения истца на работе, о чем истец незамедлительно сообщил ответчикам, а также подал заявление в УМВД России по г. Смоленску. Впоследствии данный автомобиль сотрудниками ОП УМВД России был обнаружен у ФИО2, который в присутствии сотрудников полиции вернул истцу его портмоне с деньгами и документами. Автомобиль остался во владении ФИО2, который по документам значился собственником ТС. До настоящего времени уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждено, автомобиль истцу не возвращен, как и денежные средства за него. Истец полагает, что ответчики по предварительному сговору, введя его в заблуждение, получили от него денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости за автомобиль в общей сложности в размере 1 429 200 руб., однако передавать в его собственность ТС намерения не имели, причинив истцу тем самым материальный ущерб. Кроме того, за 3 года владения ТС истец вкладывал денежные средства в улучшение и поддержание технического состояния автомобиля, что подтверждается договором выполненных ИП ФИО9 работ, оплаченных в общей сумме 85 025 руб. После уточнения иска истец в суде поддержал первоначальные требования и просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованного транспортного средства от 01.11.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки, причиненные незаконным изъятием автомобиля, предоставленного ему по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, в размере 1 272 243 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, из них за период с 13.10.2023 по день подачи иска – 15.07.2024 в размере 140 624 руб. 79 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 190).

Определением суда от 06.08.2024 по заявлению истца применены меры по обеспечению иска в виде: запрета регистрационных действий в отношении ТС «KIA RIO», 2020 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №, VIN №; ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и ФИО7, в пределах цены иска (т. 1 л.д. 6).

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 14.10.2024 – ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк»; 25.04.2025 – Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области; 23.06.2025 – ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 100 об., 194, 231 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 94-99).

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал (т. 1 л.д. 176-186). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 пояснил, что его доверитель своими действиями никакого материального ущерба истцу не причинял. Не отрицал факт получения от истца до августа 2023 г. арендных платежей по заключенному ФИО2 с ФИО1 договору аренды, однако, все внесенные на его расчетный счет денежные средства своевременно передавал ФИО2 наличными. Не отрицал также факт совместного ведения бизнеса с ФИО2, в ходе которого часть денежных средств от прибыли они вкладывали в покупку нового автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области, ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО5 в представленном письменном отзыве на иск полагала, что требования истца подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 174-175). Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с указанием считать расторгнутыми договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованного транспортного средства от 01.11.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно денежная сумма в размере 1 220 043 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиками. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – в размере 5 900 руб.; с ФИО3 – в размере 1 250 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета. Указано о сохранении обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.08.2024, до фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к нему, в полном объеме. Указывает, что никаких договорных отношений у него с истцом не возникло, а спорный договор заключал ФИО2, который получал плату в счет арендных платежей, поэтому именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом. Полагает, что солидарная ответственность применена судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению. Решение суда просила оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области, ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктами 1, 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ).

Положениями ст. 665 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что приобретая предмет лизинга, передавая его в лизинг и получая за это лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом лизинговый платеж включает как часть выкупной цены, так и доходы лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 16-17).

ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя на момент совершения спорной сделки (01.11.2020), утратил 31.10.2023 (т. 1 л.д. 18-21). Исходя из выписки из ЕГРИП, одним из видов его деятельности являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ПАО «Росбанк» на запрос суду предоставлены сведения о заключении 22.06.2020 ФИО2 договора потребительского кредита № 1882101-Ф на сумму 844 146 руб. 45 коп., сроком до 22.06.2023. По состоянию на 01.11.2024 общая сумма задолженности составила 161 423 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 122-131).

22.06.2020 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Киа Центр Смоленск» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», № кузова №, год выпуска 2020, цвет серый, VIN №. Цена договора определена в размере 869 900 руб. (т. 1 л.д. 168-172).

01.11.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1 л.д. 29-31), по условиям которого автомобиль предоставляется арендатору без экипажа; передача автомобиля в аренду не влечет переход права собственности на автомобиль к арендатору; по договоренности сторон может быть заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованного транспортного средства (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 4.2. указанного договора ежемесячная арендная плата составила 34 800 руб.

В целях исполнения указанного договора ФИО2 01.11.2020 передал ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство марки «KIA RIO», гос.рег.знак №, № кузова №, год выпуска 2020, цвет серый, VIN №, в комплектации: запасное колесо, домкрат - штатный, ключ гаечный (балонник), комплект ключей (1 ключ от замка зажигания, 1 брелок от сигнализации), аптечка, светоотражающий треугольник, магнитола, огнетушитель, а также следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования (ОСАГО), карта технического осмотра. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Оценочная стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 33)

01.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 32), условиями которого предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Срок действия договора – до полного погашения выкупной суммы автомобиля, но не более чем 4 года 4 месяца. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке с учетом выкупа составляет 1 800 000 руб.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение с нему не расторгались, недействительными в установленный законом срок не признавались.

За период времени с 01.11.2020 по 25.07.2023 ФИО1 с карты MIR № ПАО Сбербанк во исполнение указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему переводил денежные средства на расчетный счет ФИО3 по согласованию с ответчиками, что не отрицалось стороной ответчиков в суде первой инстанции.

Всего истцом за указанный период переведена сумма 1 048 018 руб., что подтверждается отчетом по карте.

Также за период с 25.08.2023 по 10.10.2023 третьим лицом ФИО5 – фактической супругой истца по его просьбе со своей карты № 6331 ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика ФИО2 было переведено 87 000 руб., что подтверждается банковской выпиской (т. 1 л.д. 26-28).

Получение указанных денежных средств ответчиками не оспаривалось.

За указанный период времени требований со стороны ответчиков в адрес истца по вопросам оплаты аренды ТС не поступало, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, за период владения спорным ТС (3 года) истец поддерживал и улучшал техническое состояние автомобиля, за что произвел оплату выполненных работ ИП ФИО9 на общую сумму 85 025 руб. (т. 1 л.д. 34-45).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела вх. № 397 от 23.05.2024 (приложение к настоящему делу) усматривается, что 13.10.2023 спорный автомобиль был угнан от дома № 4 по ул. Индустриальной г. Смоленска, во время нахождения истца на работе. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску от 13.10.2023.

Постановлением УУП УМВД России по г. Смоленску от 01.06.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 166 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола опроса (объяснения) ФИО2 от 13.10.2023, имеющегося в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что последний подтверждал заключением им с ФИО1 договора аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать ему денежные средства за кредит на автотранспортное средство «Киа Рио», гос.рег.знак №. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020 и получения от ФИО1 денежных средств за кредит в размере 100 000 руб. не отрицал, указал, что остальные денежные средства от истца не получил. Не отрицал также, что ранее денежные средства передавались его компаньону – ФИО3, от которого он (ФИО2) получил лишь около 46 000 руб. за все время, начиная с 2020 г. Остальные денежные средства, переведенные ФИО1 ФИО3, не получил. Летом 2023 г. он перестал работать с ФИО3 из-за возникших финансовых разногласий. Пояснил, что 13.10.2023 он, увидев свой автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак № на ул. Индустриальной г. Смоленска, своим ключом открыл его, после чего перегнал его на платную автостоянку, расположенную напротив здания УМВД России по г. Смоленску на ул. Попова города Смоленска.

13.10.2023 ФИО2 получил на ответственное хранение автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак №, в корпусе серого цвета.

15.07.2024 истец обратился в адрес ответчиков с претензией от 12.07.2024 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительного соглашения к нему, требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 1 187 218 руб. 15 коп. с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 140 624 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 3-6).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд также принял во внимание аналогичные обстоятельства заключения договора аренды ТС без экипажа с дополнительным соглашением к нему о последующем выкупе, установленные Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-2841/2024 по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (приложение к настоящему делу), по которому ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ссылался на обстоятельства ведения совместного бизнеса с ФИО3 и порядок расчетов по заключенному им договору аренды (гражданское дело № 2-2841/2024 л.д. 41-43).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 323, 328, 423, 431, 432, 450, 606, 607, 608, 611, 620, 624, 642, 643-646, 665, 1041, 1042, 1043, 1047 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в п.п. 3.1-3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении совместной предпринимательской деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли (договор о совместной деятельности), с целью реализации которого ответчики приобретали имущество (автомобили), которые сдавали в аренду, в том числе лизинг. В процессе совместной деятельности между участниками товарищества возникли материальные разногласия, которые привели к изъятию у арендаторов транспортных средств, в частности, у истца ФИО1, в условиях исполнения им договорных обязательств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал о причинении ему действиями ответчиков убытков в виде утраты лизинговых платежей, при недостижении по вине ответчиков цели оспариваемого договора лизинга – перехода права собственности на спорный автомобиль.

Установив, что в силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ исполнение договора аренды от 01.11.2020 с дополнительным соглашением к нему утратило для арендатора интерес, направление истцом 15.07.2024 в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу, что указанные договор и дополнительное соглашение, заключенные между ФИО2 и ФИО1, фактически расторгнуты.

Поскольку договор лизинга расторгнут, встречное предоставление за передачу выкупных платежей – право собственности на объект лизинга не предоставлено и не будет предоставлено в связи с его расторжением, суд пришел к выводу, что та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, и с учетом уплаченных истцом ответчикам денежных средств в общей сумме 1 135 018 руб. подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в размере денежных средств, потраченных на улучшение технического состояния спорного автомобиля и содержание его в надлежащем состоянии, в сумме 85 025 руб., факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Всего судом с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 1 220 043 руб. (1 135 018+85 025), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае усматривается нарушение имущественных прав истца.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к нему, являются несостоятельными.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрении данного дела, мотивированы, основаны на нормах закона и правовых актов, о чем указано с мотивировочной части решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на ответчиков верно возложена солидарная ответственность, а доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установив достижение ответчиками соглашения об осуществлении совместной предпринимательской деятельности, в ходе которой с истцом был заключен договор выкупного лизинга, который впоследствии расторгнут, возникновение у них в связи с этим неосновательного обогащения именно из их совместного ведения деятельности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату уплаченных истцом лизинговых платежей и понесенных им убытков.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины (на общую сумму 7150 (5 900+1250)) принято с нарушением норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (заявленные требования истца (сумма основного долга и процентов – 1 412 867,94 руб.) удовлетворены на 86%), размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, составит 2 150 руб. (2 500х86%=2 150).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 г. в части взысканных в пользу истца судебных расходов изменить, изложив решение в данной части (абзацы 4 и 5 резолютивной части), в следующей редакции:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2 150 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026