Приговор № 1-58/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

24RS0054-01-2019-000210-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № 1531 и ордер № 606,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.10.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

31 января 2019 года, около 02 часов, у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что в магазине «Мясной дворик», расположенным по адресу: <адрес>, имеется мясная продукция, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мясной продукции из вышеуказанного магазина.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 02 часов, ФИО1 пришел домой, к ранее ему знакомому Ф.Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, где, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь перенести мясную продукцию из магазина «<данные изъяты>», на что Ф.Д.А. согласился. После этого, ФИО1, совместно с Ф.Д.А., около 03 часов 31 января 2019 года пришли к магазину «<данные изъяты>». ФИО1, достоверно зная код кодового замка, открыв входную дверь, совместно с Ф.Д.А. прошел в ограду магазина, а затем через незапертую дверь незаконно проник в магазин, являющийся помещением, а Ф.Д.А. остался в ограде. Находясь в помещении, ФИО1 из витрины холодильника совершил тайное хищение сала свиного копченого в количестве 7 килограмм, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, на сумму 2940 рублей, из стационарного холодильника свиного фарша в количестве 5 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 1500 рублей и мяса свинину, в количестве 35 килограмм, стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, на сумму 11 200 рублей. ФИО1 вышел из магазина и передал часть похищенного им имущества Ф.Д.А., не ставя последнего в известность о совершенном им преступлении. В последствии ФИО1 совместно с Ф.Д.А. покинули место происшествия, при этом похищенным распорядился ФИО1, причинив собственнику ИП С.Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 640 рублей.

Своими действиями, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что с 31.01.2019 года, около 2 часов он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, и совершить там хищение мясной продукции, чтобы впоследствии похищенное употребить в пищу. Совершить хищение он решил, так как нечего было есть, а продукты питания приобрести было не на что, так как не было денег. Из дома он взял сумку - мешок, чтобы в него складывать мясную продукцию. На улице он решил позвать с собой своего знакомого Ф.Д.А., который проживает напротив его дома, по адресу: <адрес>. Когда он пришел домой к Ф.Д.А., то попросил его сходить с ним в магазин «<данные изъяты>». При этом он ему сказал, что ему нужно затопить печь, а также с разрешения хозяина магазина забрать в счет заработной платы мясную продукцию в магазине. Ф.Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он вместе с Ф.Д.А. подошли к магазину «<данные изъяты>». Так как ранее он работал в магазине «<данные изъяты>», то знал код от металлической двери, ведущей в ограду. Код - «№», об этом ему сказал сам хозяин магазина «<данные изъяты>» С.Д.Г.. Так же он знает, что в магазине не установлены камеры видеонаблюдения, а также, что магазин никто не охраняет. Кроме того, ему было известно, что С.Д.Г. никогда не закрывает дверь, ведущую в подсобное помещение магазина, со стороны ограды. Открыв металлическую дверь, он вместе с Ф.Д.А., прошел в ограду. Затем он открыл дверь, ведущую в помещение магазина, и прошел внутрь, при этом Ф.Д.А. остался стоять в ограде. Он сразу прошел в торговое помещение магазина, где из витрины - холодильника, которая расположена ближе к центральному входу магазина, взял 4 больших куска копченого сала свинины, которые положил в имеющийся при себе сумку - мешок. Сала было примерно 7 килограмм. Точный вес сказать не сможет, так как не взвешивал. Затем он зашел в стационарный холодильник, который расположен в подсобном помещении магазина, где с первой полочки в тазу взял фарш, который был упакован в полиэтиленовый пакет, который также положил в сумку - мешок, имеющийся при себе. Фарша было примерно 5 килограмм. Фарш, он также не взвешивал. Затем он, с крюка, расположенном справа при входе в стационарный холодильник, снял переднюю часть свиньи без головы, которую вытащил в подсобное помещение и положил на стоящую рядом чурку. Мяса было примерно 35 килограмм. О том, что он совершает преступление, он знал и понимал. Затем он закрыл дверь, ведущую в стационарный холодильник, взял в правую руку часть свиньи, а в левой руке находилась у него сумка - мешок с копченым салом и фаршем. Выйдя в ограду, он отдал часть туши свиньи Ф.Д.А., закрыл дверь и сказал ему: «Пошли». Ф.Д.А. взял часть свиньи, и они вышли на улицу через металлическую дверь, то есть, так же как и зашли. Домой они пришли около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в сени дома, он часть свиньи и сумку - мешок с копченым салом свинины и фарш положил в котельную. Затем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он взял 2 куска копченого свиного сала и половину фарша, а также часть туши свиньи, и пошел к Ф.Д.А. домой. Ф.Д.А. он подарил 2 куска копченого сала и половину похищенного им фарша, а также разрубил у него переднюю часть свиньи на 2 части, 1 часть забрал себе, а другую отдал Ф.Д.А.. Когда пришел домой, то из кочегарки забрал оставшийся фарш и копченое сало, и все отдал своей сожительнице М.М.В., которой пояснил, что продукцию он взял в долг у С.Д.Г. О том, что вышеуказанную мясную продукцию он похитил, он никому не говорил. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. Похищенную мясную продукцию, которую он оставил себе, они съели, а кости выкинул собакам (т. 1 л.д. 73-76, 82-85).

Суд считает, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись. В судебном заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания при допросе его в качестве обвиняемого давал добровольно, без какого либо принуждения. Дополнительно пояснил, что объем похищенного не оспаривает, Гражданский иск потерпевшего С.Д.Г. в размере 15 640 рублей признал полностью.

Виновность подсудимого, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший С.Д.Г. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине он осуществляет продажу мясной продукции. 30.01.2019 года он приобрел целую свинью, которую он разделил на две части и каждую часть положил в стационарный холодильник в вышеуказанном магазине. 30.01.2019 года в 17 часов он ушел из магазина. При этом он не закрыл запасной выход, так как никогда его не закрывает. 31.01.2019 года в 09 часов он пришел в магазин. Когда зашел в помещение магазина, то обратил внимание, что в помещении магазина было натоптано, но не придал этому значения. Когда он зашел в стационарный холодильник, то обнаружил, что нет передней части свиньи весом 35 кг, которая висела справа при входе в стационарный холодильник. Он точно знает, что передняя часть свиньи была весом 35 кг, так как когда он разделил свинью на две части, то каждую часть взвесил. Он стал осматривать весь стационарный холодильник и обнаружил, что пропало 5 кг свиного фарша, который находился в металлическом тазу, 7 кг копченого сала свиньи. Стационарный холодильник находится в подсобном помещении. О том, что в магазине он никогда не закрывает запасной выход, знал только ФИО1, который раньше работал у него грузчиком. ФИО3 знал код от железной калитки, ведущей в ограду магазина. Общий ущерб от кражи составляет 15 640 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет в среднем 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Настаивает на удовлетворении заявленного им гражданского иска в размере 15 640 рублей в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф.Д.А. следует, что 31.01.2019 года, около 2 часов, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил его сходить вместе с ним в магазин «<данные изъяты>. При этом Решетов сказал, что ему нужно затопить печь, а также с разрешения хозяина магазина - С.Д.Г., забрать мясную продукцию в магазине в счет заработной платы. Он ему поверил, так как знал, что ранее ФИО1 уже работал у С.Д.Г., поэтому согласился. 31.01.2019 года, около 03 часов, они подошли к магазину «<данные изъяты>». ФИО1 открыл металлическую дверь, на которой был установлен кодовый замок. Они прошли в ограду магазина. Затем ФИО1 открыл дверь, ведущую в помещение магазина, и прошел внутрь, а он остался стоять в ограде, т.е. в магазин и в подсобное помещение магазина он не заходил. Что ФИО1 делал в помещении магазина, ему неизвестно, так как он находился в ограде, в помещение магазина не заглядывал. ФИО1 в магазине находился около 15 минут. Когда ФИО1 вышел в ограду магазина, то у него в руках находилась сумка - мешок, что было в сумке мешке, не знает, так как он у него об этом не спрашивал, и ему (Ф.Д.А.) он (ФИО1) об этом не говорил. Также в правой руке у него была передняя часть свиньи без головы, которую он отдал ему. Затем они вышли на улицу и пошли домой. Когда пришли домой, то время было около 06 часов 31.01.2019 года. Он сразу прошел домой и лег спать. 31.01.2019 года, утром, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который отдал ему 2 куска копченого сала свинины и половину фарша, а также разрубил у него переднюю часть свиньи на 2 части. 1 часть забрал себе, а другую отдал ему. О том, что вышеуказанную мясную продукцию ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Он думал, что С.Д.Г. разрешил ФИО1 взять мясную продукцию в счет заработной платы. (т. 1 л.д. 62-64)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.М.В. следует, что она проживает совместно с ФИО1 и двумя ее малолетними детьми. 31.01.2019 года, утром, во сколько точно сказать не может, домой пришел ФИО1 и отдал ей 2 куска копченого сала свинины, свиной фарш, а также часть свиньи. При этом, ФИО1 ей сказал, что всю вышеуказанную продукцию взял в долг у С.Д.Г.. Она ему поверила, так как ранее он работал у С.Д.Г.. В настоящее время всю вышеуказанную продукцию они употребили в пищу, а кости отдали собакам. О том, что мясную продукцию ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>», она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей об этом не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019 года со схемой и фототаблицей произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стр. 2, откуда ФИО1 31.01.2019 года, совершил тайное хищение мясной продукции на сумму 15 640 рублей, принадлежащей С.Д.Г. (т. 1 л.д. 8-20)

В соответствии со справкой директора МУП «Ужурский городской рынок» М.М.В. стоимость сала копченного составляет - 420 рублей за 1 килограмм, мясо свинины по средней цене - 320 рублей за 1 килограмм, фарш мясной - 300 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д. 24).

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1, на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 119), ранее состоял на учете у врача-психиатра с <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно заключению комиссии экспертов № 254 от 12.02.2019 года у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению деликта ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправные деяния, по отношению, к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 30-33);

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенное, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни, уровень его психического развития, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Д.Г. на сумму 15 640 рублей, следует удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению, защитнику Луковниковой Н.П. на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 20.02.2019 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 8 100 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный С.Д.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу С.Д.Г. с ФИО1 15 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак