Приговор № 1-141/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Капишникова С.В., представившего ордер № 68н от 12.08.2019; удостоверение № 0082 от 23.11.2002; адвоката Петрушина А.П., представившего ордер № 139н от 27.08.2019; удостоверение № 0824 от 25.05.2017,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 26.02.2019 в период времени с 13.00 часов до 13.20 часов, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***., при движении задним ходом в районе <...> совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение задним ходом в районе <...> на автомобиле «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц и пункта 1.5. (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения.

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5 (ч. 1); 8.12 Правил дорожного движения РФ, последний 26.02.2019 в период времени с 13.00 часов по 13.20 часов на расстоянии в 4,0 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1), и на расстоянии 63,1 метра от угла дома № 1 по улице Красноармейская г. Орла, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 стоявшего у края проезжей части, рядом с остановкой общественного транспорта «Стадион Динамо», расположенной напротив <...>.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности водителя ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра с угловым смещением отломков, который получен в результате действия силы по оси вдоль кости и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5 (ч.1); 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 повреждений в виде закрытого перелома шейки правого бедра с угловым смещением отломков, который получен в результате действия силы по оси вдоль кости и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что 26.02.2019 примерно в 13.00 часов он находился в автомобиле «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***., припаркованном напротив д.1 по ул. Красноармейская г. Орла рядом с остановкой общественного транспорта, вместе с Свидетель №3. Убедившись, что никаких препятствий рядом с автомобилем не имеется, он включил заднюю передачу, тронулся с места и начал движение со скоростью, примерно 1-2 км/ч. В этот момент боковым зрением он заметил какую-то тень позади автомобиля, и сразу остановил машину. Выйдя из машины, они с Свидетель №3 увидели лежащего на проезжей части мужчину, как потом стало известно Потерпевший №1. На их вопрос, Потерпевший №1 ответил, что поскользнулся и упал. Они предложили отвезти его в травмпункт, Потерпевший №1 согласился, после чего они помогли ему сесть в автомобиль и отвезли в больницу СМП им. Семашко. В больнице он (ФИО1) помог Потерпевший №1 зарегистрироваться в регистратуре, отвез на каталке в кабинет врача, которому сообщил марку и регистрационный знак своей машины. В тот момент он не предполагал, что совершил наезд на Потерпевший №1, так как тот пояснил, что сам поскользнулся и упал. В связи с этим он покинул больницу, на место происшествия не возвращался. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 сообщил врачу, что был сбит автомобилем под его (Гостевым) управлением.

Подсудимый ФИО1 суду также показал, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. В настоящее время признает, что совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигаясь задним ходом, искренне сожалеет о случившемся. В то же время подсудимый просил суд учесть, что пешеходом Потерпевший №1 были нарушены правила дорожного движения, поскольку он вышел с остановки общественного транспорта на проезжую часть, что и послужило причиной наезда на него.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 26.02.2019 примерно в 13.10 часов он ожидал троллейбус на остановке общественного транспорта «Сельхозобщежитие» по адресу: <...>. Так как из-за припаркованных автомобилей не было видно движения транспорта, он вышел от остановки примерно на 3-4 метра к проезжей части, убедившись при этом, что у автомобилей двигатели заглушены и опасности они не представляют. Так он стоял и ждал троллейбус примерно 5-7 минут. Внезапно для себя он почувствовал несильный, но резкий толчок в левое бедро, в результате чего потерял равновесие, пытаясь устоять, сделал два шага, но почувствовал резкую боль в правом бедре, упал на проезжую часть на асфальт. Он понял, что легковой автомобиль темного цвета, возле которого он стоял, начал движение задним ходом, совершил на него наезд. Из-за резкой боли он не смог самостоятельно встать. Водитель указанной машины вместе с женщиной выбежали из машины, подбежали к нему. Водитель сказал, что отвезет его в больницу, помог сесть в машину. По дороге в больницу, он (Потерпевший №1) сказал водителю: «Надо смотреть, куда едешь, ты сбил меня», на что водитель ничего не ответил. В больнице СМП им. Семашко они втроем проследовали в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Он сообщил врачу травмпункта, что на него был совершен наезд легковым автомобилем (т. 1 л.д. 39-43).

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей отцом. С его слов ей стало известно, что 26.02.2019 он находился на остановке общественного транспорта по адресу: <...>. Потерпевший №1 вышел с остановки на проезжую часть, посмотреть, не едет ли троллейбус и в этот момент почувствовал сильный удар в бок. Сделав несколько шагов, он упал. Удар был нанесен автомобилем, который двигался задним ходом. Из машины вышли мужчина и женщина, которые силой посадили отца в машину и отвезли в больницу СМП им. Семашко, где отец сказал, что на него был совершен наезд, врач записал номер машины. Потерпевший №1 поставили диагноз: Перелом шейки бедра оскольчатый со смещением. В настоящее время Потерпевший №1 самостоятельно передвигаться не может, нуждается в посторонней помощи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по Орловской области. В феврале 2019 года из больницы поступила информация о том, что Потерпевший №1 получил травмы в результате совершения на него наезда автомобилем. В сообщении был указан регистрационный номер автомобиля, по которому был установлен водитель ФИО1. Впоследующем было установлено, что 26.02.2019 водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода, двигаясь задним ходом в районе дома №1 по ул. Красноармейская г. Орла. Потом ФИО1 отвез Потерпевший №1 в больницу и уехал. В полицию о произошедшем наезде не сообщал. Позже, в присутствии ФИО1 и понятых была составлена схема ДТП, а также протокол по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факт наезда на пешехода, но говорил, что не видел его. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе беседы пояснил, что в момент наезда стоял на проезжей части. Согласно схеме, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что им была обнаружена видеокамера на здании <...> и у консьержа данного дома он изъял видеозапись с камеры наружного наблюдения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает заведующим травмпунктом БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко. 26.02.2019 примерно в 13.40 часов в травмпункт молодым человеком был доставлен Потерпевший №1. Молодой человек сообщил государственный номер автомобиля №***, на котором доставил Потерпевший №1, после чего уехал. При осмотре Потерпевший №1 сообщил, что был сбит данным автомобилем на ул. Красноармейская, д. 1 г. Орла. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра, и он направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение больницы. Впоследующем в ГИБДД была передана информация о произошедшем ДТП (т. 1 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3 следует, что она состоит в фактических супружеских отношениях с ФИО1. 26.02.2019 примерно в 13.00 часов она находилась вместе с ним в автомобиле «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***, припарковованном слева от остановки общественного транспорта по адресу: <...>. ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля. Он включил заднюю передачу, медленно тронулся с места и тут же резко остановился. ФИО1 пояснил, что позади, мелькнула тень. Они вышли из машины и увидели потерпевшего, лежащего на дороге. Потерпевший сказал, что упал. Они помогли ему подняться и предложили потерпевшему отвести его в больницу. Потерпевший согласился. Они посадили потерпевшего в машину и отвезли в больницу СМП им. Семашко. ФИО1 сходил в приемный покой за коляской, помог потерпевшему пересесть на коляску, отвез в больницу, помог оформить документы, потом завез к врачу. У врача Потерпевший №1 сказал, что они его сбили. Она и ФИО1 были крайне удивлены, так как удара не почувствовали. После просмотра видеозаписи стало понятно, что ФИО1 сбил Потерпевший №1.

Достоверность показаний лиц, допрошенных по делу, сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего, которые не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе для ФИО1 дела и в оговоре последнего.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 от 12.04.2019, согласно которому 26.02.2019 в 13.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом в районе ул.Красноармейская г. Орла допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, доставлен в БСМП им. Семашко, где ему установлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра. Данные телесные повреждения характерны для тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 9);

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 от 18.03.2019, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом в районе ул. Красноармейская г. Орла допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. При ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 от 26.02.2019 (КУСП №***), согласно которому 26.02.2019 в 13.40 часов из БСПМ им. Семашко поступила информация о том, что в 13.10 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который пояснил, что 26.02.2019 примерно в 13.00 часов на ул. Красноармейская на него был совершен наезд т/с Фольксваген государственный номер №*** (т. 1 л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д.56-58);

- заключением эксперта № 892 от 22.05.2019, согласно которому на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, медицинской карты стационарного больного № 3591/160 травматологического отделения БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», протокола рентгенологического исследования БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», рентгенологического снимка № 3145 БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» и поставленных вопросов, эксперт пришел к следующему выводу.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской карты при поступлении в стационар у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом шейки правого бедра с угловым смещением отломков, который получен в результате действия силы по оси вдоль кости и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.02.2008).

Учитывая характер перелома, старческий возраст потерпевшего (87 лет) перелом шейки мог образоваться при сильных и резких нагрузках на кость вдоль оси ее. В таких случаях больной, стараясь удержаться, внезапно нагружает одну ногу всем весом своего тела и в большинстве случаев падение есть уже результат, а не причина перелома, при этом потерпевший находится в вертикальном или близком к нему положениях. Учитывая вышеизложенное, в момент травмы Потерпевший №1 мог обращен быть любой частью тела к автомобилю (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 10.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО9 выдала принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №*** в кузове зеленого цвета (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***. На основании постановления следователя от 10.05.2019 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-130);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Капишникова С.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП. На основании постановления следователя от 23.05.2019 указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.132-136);

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы № 513/3-1 от 24.05.2019, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №*** должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. Действия пешехода регламентированы разделом 4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №***, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП.

Вопрос о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ может быть решен следственными органами путем сопоставления фактических действий пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации и действиями, предписанными разделом 4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 159-162);

- выпиской из книги учета криминальных сообщений БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», согласно которой 26.02.2019 в травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра поступил Потерпевший №1, который был сбит автомобилем «Фольксваген» г/н №*** на ул. Красноармейской г. Орла 26.02.2019 в 13.00 часов (т. 1 л.д. 166-168).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с места происшествия от 26.02.2019 с участием автомобиля «Фольксваген LUPO» государственный регистрационный знак №*** и пешехода Потерпевший №1.

После исследования вещественного доказательства подсудимый ФИО1 пояснил, что данная видеозапись подтверждает факт наезда на Потерпевший №1, который он совершил 26.02.2019. Просил обратить внимание суда, что в момент наезда пешеход Потерпевший №1 находится на проезжей части дороги.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 от 10.03.2019, по факту ДТП, имевшего место в районе <...> им после осмотра прилегающей территории была установлена видеокамера, направленная на место ДТП. Данная видеозапись была изъята на CD-R диск (т. 1 л.д. 8).

Диск с указанной видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. При этом, содержание данной видеозаписи полностью согласуется с показаниями лиц, допрошенных по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок получения в распоряжение органа следствия диска CD-R с видеозаписью с места происшествия от 26.02.2019, не нарушен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 (ч. 1); 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д.178); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180); по данным ИБД - регион неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (т. 1 л.д.181-182); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.186); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ УМВД России не судимый (т. 1 л.д.187, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения наезда на Потерпевший №1 ФИО1 по собственной инициативе доставил потерпевшего в БУЗ ОО БСМП им. Н.А.Семашко, где ему была оказана медицинская помощь; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 в нарушение п. 4.8 ПДД РФ, согласно которому: «Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки», находился на проезжей части, рядом с остановкой общественного транспорта «Стадион Динамо», расположенной напротив дома №1 по ул. Красноармейская г. Орла, где ожидал маршрутное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, несоблюдение потерпевшим п. 4.8 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, приходит к выводу, что сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможно.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 в его пользу дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 19020 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда, в сумме 250000 рублей.

Поскольку рассмотрение заявленных исковых требований связано с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, предоставлением дополнительных расчетов в подтверждение иска, и, следовательно, отложением производства по уголовному делу, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника по назначению на предварительном следствии Капишникова С.В. в сумме 8300 рублей (л.д. 203-204), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципальных образований г. Орел и Орловский район Орловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Капишникова С.В. в сумме 8300 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 19020 рублей 34 копейки, а также компенсации морального вреда, в сумме 250000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова