Апелляционное постановление № 22-1967/2023 22-58/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-346/2023

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника-адвоката Юферова В.О.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юферова В.О. в интересах осужденного ФИО2 О на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 года, которым

ФИО2 О, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 04 марта 2022 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 03 марта 2023 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Полярного районного суда Мурманской области от 04 марта 2022 года и 03 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 04 марта 2022 года и 03 марта 2023 года, и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Юферова В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 О признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступления совершены 08 мая 2023 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов В.О. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о виновности ФИО2 О в совершении преступлений фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение мошенничеств, поскольку ФИО2 О сам был введен в заблуждение и не знал, что совершает преступления. При этом защитник обращает внимание на то, что преступность своих действий осужденный осознал после подслушанного им телефонного разговора между потерпевшей Потерпевший №2 и неустановленным лицом в момент передачи денег, в связи с чем отказался от дальнейшего участия в незаконной деятельности, о чем сообщил своему «работодателю» в грубой форме, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые показания. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, которые были даны в ходе судебного заседания, расценив их как защитную позицию с целью избежать ответственности за совершение преступлений. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, по мнению защитника, суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что ФИО2 О сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что осужденный настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также заявлял о намерении возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями. Также, по мнению защитника, у суда имелись основания и для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 О в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств и являются правильными.

В суде первой инстанции ФИО2 О виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, показал, что не вступал в предварительный сговор с иными лицами для совершения мошеннических действий, полагал, что устроился работать курьером в финансовую организацию, занимавшуюся переводом денег, действовал согласно получаемым от работодателя инструкциям в мессенджере «Телеграмм», в то же время не оспаривал фактические обстоятельства получения денег от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Несмотря на высказанную осужденным в судебном заседании позицию, его виновность преступлений, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2023 года в связи с тяжелым финансовым положением он нашел подработку в мессенджере «Телеграмм», где предлагалось работать курьером. Он дал согласие и ему прислали инструкцию о соблюдении мер конспирации, таких как приходить к нужному адресу в неброской одежде, в маске и капюшоне, забирать только деньги, иные вещи выбрасывать, не заказывать такси непосредственно к адресу, откуда необходимо забрать деньги, часть полученных денежных средств в размере 5-10 % оставлять себе в качестве заработной платы, а остальные переводить по указанным ему реквизитам. 08 мая 2023 года, следуя этим инструкциям, он проехал по двум адресам, названным ему куратором, где пожилые женщины передали ему деньги. Полученные от потерпевших деньги (100 000 рублей от каждой) через банкомат «Тинькофф» он перевел по указанным ему реквизитам, оставляя себе по 10 000 рублей в качестве оплаты за работу. При этом, приехав по второму адресу, он слышал, как пожилая женщина разговаривала по телефону и речь шла о ДТП и ее родственниках, она сомневалась в намерениях лица, с которым говорила, и в необходимости передачи денег. Он понял, что женщина стала жертвой мошенников. Затем она передала ему пакет и он, несмотря на то, что понимал, что участвует в совершении мошеннических действий, взял у нее пакет, где находились деньги.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 О указал адреса, куда приходил и получал от потерпевших денежные средства, а также указал банкомат, где им осуществлялся перевод части похищенных денежных средств неустановленным лицам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия; перед проведением допросов и следственных действий ФИО2 О разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; ФИО2 О предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от ФИО2 О и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

При этом суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного, относительного того, что он понял о совершении им преступлений только после получения денег от потерпевших, обоснованно расценив их как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения денежных средств и размере похищенного, согласно которым после звонков неизвестных лиц, сообщавших им ложную информацию о наличии проблем у родственников, либо выдававших себя за их родственников и просивших передать наличные деньги курьеру, они собирали имевшиеся у них дома деньги и, действуя по указаниям звонивших, передавали их прибывшему к ним неизвестному молодому человеку; показаниями свидетеля – сотрудника полиции О об обстоятельствах, при которых в ходе следственных действий был задержан ФИО2 О который сознался в причастности к хищению денежных средств у потерпевших; протоколами осмотра мест происшествия; записями с камер видеонаблюдения, установленных в домофонах по месту жительства потерпевших, на которых ФИО2 О опознал себя; протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО2 О заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезке ленты «скотч», изъятом с обнаруженного пакета у подъезда 1 ... в ... имеется один след пальца руки ФИО2 О а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 О в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 О преступного умысла, его неосведомленности о совершении мошенничеств при получении денег от потерпевших, о позднем осознании своей преступной роли, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у осужденного предварительного сговора с неустановленным лицом на участие в совершении мошенничеств согласно отведенной ему роли свидетельствуют четкое распределение ролей в группе и высокая степень организации их взаимодействия при совершении однотипных преступлений по единой схеме, применение осужденным мер конспирации, а также отсутствие какого-либо оформления трудовых отношений, несвойственные работе курьера действия с похищенным имуществом: выбрасывание не представляющих ценностей вещей из состава посылки (папки для документов, постельных принадлежностей), распоряжение денежными средствами, как своими, путем перевода крупных сумм по реквизитам, представленным неустановленным соучастником.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 О с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые в приговоре получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в полной мере учтены наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи в их содержании; принесение письменных извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие хронического заболевания; молодой возраст. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно признал явку с повинной.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суда в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО2 О наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 О надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферова В.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: