Апелляционное определение № 33-3-2985/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-2985/2026

№ 2-918/2018

УИД 26RS0002-01-2017-010832-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.05.2018,

по делу по иску ФИО4 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:7751, общей площадью 1144 кв. м., в ДНТ «Промстроевец-2» № 927 города Ставрополя Ставропольского края, а также - на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:7752, общей площадью 1218 кв.м., в ДНТ «Промстроевец-2» № <адрес> края.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО5 право собственности на земельные участки: №, общей площадью 1144 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:7751, и №, общей площадью 1218 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:7752, расположенные в ДНТ «Промстроевец-2» <адрес> края. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество за ФИО5

В апелляционной жалобе представитель лица не привлеченного к участию в деле ФИО6 по доверенности ФИО7, считает, что указанное решение незаконно и необоснованно, просил его отменить. Указал, что в результате признания за истцом права собственности на земельный участок произошло наложение (пересечение) границ данного участка с границами его участка. Поскольку к участию в деле он не привлекался, а принятым решением нарушены его права и законные интересы, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано и зарегистрировано СТ «Промстроевец-2», реорганизованное в дальнейшем в ДНТСН «Промстроевец-2», на земельном участке, площадью 29 га, предоставленном в соответствии с решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность. (л.д. 97, 98, 102).

На основании распоряжения и.о. заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего проект организации застройки территории ДНТ «Промсроевец-2», и выписок ФГИС ЕГРН о земельных участках, спорные земельные участки № и № расположены в границах ДНТ «Промстроевец-2». Земельному участку №, площадью 1144 кв.м., присвоен кадастровый №, земельному участку №, площадью 1218 кв.м., присвоен кадастровый № (л.д. 107-111, 25-26).

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №с, подписанного и.о. руководителя КУМИ <адрес> ФИО9, ФИО5 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» в отношении земельного участка № с кадастровым номером 26:12:000000:7752, площадью 1218 кв.м., в ДНТ «Промстроевец-2» с указанием, что площадь и координаты испрашиваемого земельного участка соответствуют площади и координатам земельного участка № в этом же товариществе (л.д.21).

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №с, подписанного и.о.руководителя КУМИ <адрес> ФИО10, ФИО5 отказано в предоставлении в собственность земельного участка №, площадью 1144 кв.м., с КН 26:12:000000:7751, поскольку проект застройки дачного некоммерческого товарищества «Промсроевец-2» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д.22-24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является членом ДНТСН «Промстроевец-2», ей выделены земельные участки, входящие в общую площадь массива, переданного указанному товариществу в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», доказательств того, что испрашиваемые земельные в силу закона не могут быть предоставлены в частную собственность, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к КУМИ <адрес>, администрации <адрес>, ДНТ «Луч» об установлении границы земельного участка №, признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к КУМИ <адрес>, администрации <адрес>, ДНТ «Луч» установлены границы земельного участка в ДНТ «Луч» № в соответствующих координатах, признано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок. По делу проведена землеустроительная экспертиза с целью установления местоположения границ земельного участка № в ДНТ «Луч».

Установив в 2025 г. границы земельного участка №, расположенного в границах ДНТ «Луч», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ФИО6, в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности. Наличие у ФИО6 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 данной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Более того, из представленного к апелляционной жалобе уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, следует, что в результате внесения сведений о координатах образуемого участка № 487 в ДНТ «Луч» у земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:7750, 26:12:000000:7751, 26:12:000000:7752, меняются границы и площади. Документы, обуславливающие такое изменение, не предоставлены. В случае наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, такое исправление осуществляется в рамках ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты к восстановлению нарушенного, по его мнению, права не приведет. Фактически у ФИО2 имеется спор о границах земельного участка собственника ФИО5

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на самовольный захват ФИО5 части земельного участка ФИО2, что является нарушением прав подателя жалобы, не принимаются во внимание, поскольку в том случае, если заявитель полагает, что действиями ФИО5 нарушены какие-либо его права как собственника принадлежащего ему земельного участка № 487 в ДНТ «Луч» или членов указанного садоводческого товарищества, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно защиты своих прав, в том числе с иском об исправлении реестровой ошибки. При этом, наличие обжалуемого решения устранению данных обстоятельств не препятствует.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание за истцом права собственности на спорные земельные участки. При этом, вопросы местоположения границ земельных участков судом не разрешались.

При таком положении дел, оснований считать, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не имеется, а потому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с иском об установлении местоположения границ его участка с тем, чтобы исключить неопределенность в вопросе ее прохождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ,, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.05.2018 по делу по делу по иску ФИО4 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки, - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи: