Решение № 12-623/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Немове А.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № №, осуществила остановку в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что правила дорожного движения не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ свернув с <адрес> и немного проехав по ней, она завернула на прилегающую к магазину территорию и припарковала транспортное средство по адресу: <адрес>. На прилегающей к магазину территории имелась оборудованная и расчищенная от снега площадка, на которой располагались транспортные средства, в том числе и ее автомобиль. Указанная территория не предназначена для сквозного проезда транспортных средств, а служит для остановки и стоянки (для разгрузки/погрузки). В соответствии с ПДД прилегающая к магазину территория дорогой не является, знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный на дороге не действует на прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1 является уширением проезжей части, на данном месте отсутствует знак парковки.

Суд, изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершила остановку транспортного средства № № в зоне действия знака, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД.

Суд приходит к выводу, о том что, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 20 мин по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства № № ФИО1, совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с периодом времени действия знака с 0 час. до 7 часов, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение зафиксировано инспектором ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на видеосъемку.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях правонарушения, поскольку она осуществила остановку транспортного средства на прилегающей территории, на которую действие знака 3.27 не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Правилам дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, автомобиль ФИО1 находился в зоне действия установленных запрещающих знаков 3.27.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился за пределами проезжей части, на оборудованной парковке и не препятствовал движению транспорта, являются несостоятельными, поскольку автомобиль располагался на асфальтовом покрытии, непосредственно примыкающем к проезжей части, на одном уровне с ней и отделен от проезжей части <адрес> бордюрным камнем. В указанном месте отсутствует знак 6.4. "Парковка (парковочное место)".

Ссылка автора жалобы на то, что на указанном участке имелись иные транспортные средства, не может повлиять на законность постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении, обстоятельства, касающиеся иных лиц, не рассматривались и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова