Приговор № 1-30/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000196-02 (1-30/2020)


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 мая 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № от 21.05.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело (в сокращенной форме дознания) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей органом дознания обвинением в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

16 марта 2020 года, около 16 часов, ФИО2, находясь в кухонной комнате <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: денежных средств на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, открыто похитила, вырвав из рук ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, при этом ФИО1. требовал вернуть похищенные денежные средства, но ФИО2, не реагируя на требования ФИО1., скрылась с места происшествия с похищенными денежными средствами, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для уголовных дел, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимой ФИО2, которое она заявила по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д. 104).

Указанное ходатайство подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривает, просит рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, законом предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом особенностей, предусмотренных для уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не возражает, назначение наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.

Заслушав защитника Мамыкина А.С., государственного обвинителя Климова Д.В., учитывая мнение потерпевшего ФИО1, выраженное в заявлении в суд, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой – <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО1 суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова