Приговор № 1-209/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000701-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Цветковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева Я.В., Минина И.А., потерпевшего О.Р.В.,

подсудимого В.С.В.,

защитника Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.С.В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

18.09.2024, не позднее 13 часов 18 минут, В.С.В. и О.Р.В. находились на скамейке во дворе дома № 13 по улице Гагарина в г. Пскове, где распивали спиртные напитки.

В вышеуказанное время у В.С.В. с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих О.Р.В. денежных средств, находившихся на банковском счёте №, открытом 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка ВТБ, расположенном по адресу: <...>, - привязанной к нему кредитной банковской карте Банка «ВТБ» №, оформленной на имя О.Р.В., путём оплаты товаров в торговых организациях и снятия с неё денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка ВТБ, расположенном по адресу: <...>, В.С.В. не позднее 13 часов 18 минут 18.09.2024, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О.Р.В., и желая их наступления, из чехла-книжки мобильного телефона «Redmi 9A 32 GB», оставленного без присмотра О.Р.В. на скамейке возле дома № 13 по улице Гагарина в г. Пскове, взял кредитную банковскую карту Банка «ВТБ» №, выпущенную на имя О.Р.В., не представляющую материальной ценности для последнего, с листом бумаги, на котором был указан пин-код данной кредитной банковской карты.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, В.С.В., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, около 13 часов 18 минут 18.09.2024 пришёл в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и, имея при себе кредитную банковскую карту Банка «ВТБ» №, оформленную на имя О.Р.В., привязанную к банковскому счёту №, открытому 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать операции без введения пин-кода, совершил три последующих операции, по оплате выбранного им товара:

- 18.09.2024 года в 13 часов 18 минут на сумму 886 рублей 94 копейки,

- 18.09.2024 года в 13 часов 18 минут на сумму 717 рублей 97 копеек;

- 18.09.2024 года в 13 часов 21 минуту на сумму 294 рубля 99 копеек, на общую сумму 1 899 рублей 90 копеек. После чего В.С.В. с приобретенным товаром покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих О.Р.В., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной кредитной банковской карты.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, В.С.В., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, около 13 часов 59 минут 18.09.2024 пришёл в помещение ТК «Максимус», расположенного по адресу: <...>, и, имея при себе кредитную банковскую карту Банка «ВТБ» №, оформленную на имя О.Р.В., привязанную к банковскому счёту №, открытому 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, с помощью терминала «ВТБ», установленного в помещении указанного торгового центра, 18.09.2024 в 13 часов 59 минут путём введения известного ему пин-кода снял с вышеуказанной кредитной банковской карты наличные денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, после чего В.С.В. покинул помещение вышеуказанного торгового центра.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, В.С.В., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, около 14 часов 27 минут 18.09.2024 вернулся в помещение ТЦ «Максимус», расположенного по адресу: <...>, и, имея при себе кредитную банковскую карту Банка «ВТБ» №, оформленную на имя О.Р.В., привязанную к банковскому счету №, открытому 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, с помощью терминала «ВТБ», установленного в помещении указанного торгового центра, 18.09.2024 в 14 часов 27 минут путём введения известного ему пин-кода снял с вышеуказанной кредитной банковской карты наличные денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, после чего В.С.В. покинул помещение вышеуказанного торгового центра.

Таким образом, В.С.В. в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 27 минут 18.09.2024, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого 17.10.2023 в операционном офисе «На Советской» в г. Пскове Филиала № 7806 Банка «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, привязанной к нему кредитной банковской карте Банка «ВТБ» №, оформленного на имя О.Р.В., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 56 899 рублей 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Р.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый В.С.В. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что осуществлял оплату в магазине и денежные средства снял в банкомате с разрешения потерпевшего. Потерпевший дал ему карту и назвал пин-код от неё; умысла на кражу денежных средств не было. Показал, что официально трудоустроен в ООО «Микрорайон № 6», проживает в г. Пскове, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что 18.09.2024 он сидел на скамейке во дворе дома № 13 по ул. Гагарина в г. Пскове и пил пиво, к нему подошёл ранее незнакомый ему человек (потерпевший О.Р.В.), и они познакомились. У потерпевшего был свой крепкий алкоголь, они сидели и выпивали вместе. Спустя время алкоголь закончился, и потерпевший дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин купить ещё выпивки, сок и колбасу на закуску. Он (В.С.В.) пошёл в магазин «Пятерочка», но по карте не прошла оплата на кассе, он вернулся к О.Р.В., и тот дал ему другую карту банка «ВТБ», с этой карты он осуществил покупки в магазине. Покупки в магазине на суммы 717,97 рублей и 294,99 рублей осуществлял с разрешения потерпевшего. Также потерпевший разрешил ему купить что-то домой: он купил коньяк, кофе и корм для бездомных котов; в третий раз он купил сигареты, которые они вместе с потерпевшим курили на скамейке. После возвращения из магазина он рассказал потерпевшему, что ему надо 40 000 рублей на покупку батареи, а денег не было. Потерпевший дал ему свою банковскую карту «ВТБ», сказал пин-код от неё и разрешил ему пользоваться данной банковской картой, указав, что на карте около 100 000 рублей. Он (В.С.В.) сходил в ТЦ «Максимус» и снял там с банковской карты потерпевшего 15 000 рублей, после чего вернулся на скамейку. Поскольку О.Р.В. был сильно пьян, он отвёз потерпевшего до дома на такси, на этом же такси поехал обратно к ТЦ «Максимус», где снова снял денежные средства через банкомат и стал пользоваться банковской картой «ВТБ» потерпевшего по своему усмотрению. В третий раз у него не получилось снять денежные средства.

Утром он позвонил О.Р.В., тот сказал, что ничего ему (В.С.В.) не давал. Они встретились, при встрече он вернул карту потерпевшему. О.Р.В. сказал, что нужно вернуть сразу всю сумму, которую он (В.С.В.) снял – 60 000 рублей. Тогда они договорились, что он будет отдавать долг потихоньку. Потом потерпевший пошел в полицию, и его (В.С.В.) туда вызвали, где он написал объяснительную, указав, что в течение трёх месяцев обязуется вернуть потерпевшему 60 000 рублей. Через месяц они снова встретились с потерпевшим, он объяснил ситуацию, что у него нет заявок по работе и нет денег, попросил подождать ещё месяц, но потерпевший снова пошёл в полицию с заявлением.

Подсудимый также уточнил, что о сумме долга с потерпевшим они не договаривались, потерпевший ему сказал пин-код от карты и то, что на карте не более 100 000 рублей. Он (В.С.В.) снял сначала 15 000 рублей, а затем – 40 000 рублей. Они договорились, что он (В.С.В.) после пользования банковской картой потерпевшего будет класть на эту карту ежемесячно по 10 000 рублей. Однако на утро потерпевший не подтвердил данную договорённость. Ущерб потерпевшему не возмещал, поскольку тот обратился в полицию, но он не уклоняется от возмещения ущерба, решил ждать итогового решения по делу.

В связи с позицией подсудимого В.С.В. по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашённым показаниям В.С.В. с потерпевшим познакомились 18.09.2024, сидя на скамейке, затем потерпевший попросил В.С.В. сходить в магазин и купить ещё спиртного, сок и закуску, при этом дал ему банковскую карту. Поскольку оплата по данной банковской карте не прошла, потерпевший дал В.С.В. другую банковскую карту банка «ВТБ» для оплаты этой покупки. В.С.В. в магазине «Пятерочка» приобрёл спиртное, сок и закуску на сумму 886,94 рублей, затем без разрешения потерпевшего совершил две покупки для себя – на сумму 717,97 рублей и 294,99 рублей. После возвращения из магазина он попросил у О.Р.В. в долг 40 000 рублей, потерпевший передал ему банковскую карту банка «ВТБ», сообщил ему пин-код от карты, сказал, что там около 100 000 рублей, и разрешил ему снять необходимую сумму для покупки батареи. Он снял наличные денежные средства два раза: на сумму 15 000 рублей и 40 000 рублей. Признал, что без разрешения потерпевшего снял денежные средства в размере 15 000 рублей и осуществил покупки в магазине на сумму 717,97 рублей и 294,99 рублей (т. 1 л.д. 109-113, 138-143).

Свои показания, данные на предварительном следствии, В.С.В. подтвердил при проверке его показаний на месте от 13.01.2025, в ходе которой подозреваемый В.С.В. в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах оплаты им банковской картой потерпевшего покупок и снятия с неё наличных денежных средств 18.09.2024 в общей сумме 56 899 рублей 90 копеек, указав место, где они с О.Р.В. распивали спиртные напитки, в каком магазине он расплачивался за товары банковской картой потерпевшего, в каком банкомате обналичивал денежные средства (т. 1 л.д. 115-125).

В судебном заседании подсудимый В.С.В. не смог пояснить противоречия в оглашённых показаниях и показаниях, данных в судебном заседании. Показал, что потерпевший разрешил ему снять 40 000 рублей, потом дал ему карту и сказал, что он может ей пользоваться. Впоследствии в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, согласен, что похитил с банковского счета потерпевшего 50 000 рублей.

Вина подсудимого В.С.В. в совершении указанного преступления, помимо её частичного признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показания потерпевшего О.Р.В., данными в судебном заседании, о том, что утром 18.09.2024 он распивал спиртные напитки на скамейке во дворе дома № 13 по ул. Гагарина в г. Пскове. Спустя какое-то время к нему подошёл подсудимый, они познакомились, он предложил В.С.В. вместе выпить, на что подсудимый согласился. У В.С.В. была своя бутылка водки. Они распивали каждый свои спиртные напитки. На скамейке, где они распивали спиртное, лежал его (О.Р.В.) телефон, в чехле которого находилось три банковские карты, в том числе кредитная карта банка «ВТБ». Также на чехле был наклеен стикер с пин-кодом от кредитной банковской карты. В ходе распития спиртных напитков они с подсудимым обменялись номерами телефонов для последующего общения. Около часа дня В.С.В. вызвал такси, на котором довез его до дома, а сам поехал дальше на этом же такси. Утром следующего дня он (О.Р.В.) увидел уведомления на телефон из банка «ВТБ», в котором оформлена кредитная карта, что были произведены оплаты в магазине и два раза снимали наличные денежные средства, третья попытка снятия денежных средств была отклонена. В чехле его телефона банковской карты «ВТБ» не было, также отсутствовал стикер с пин-кодом от этой карты. Этим же утром ему позвонил В.С.В., они встретились, и подсудимый отдал ему банковскую карту, пообещав вернуть деньги, но так и не вернул. Как В.С.В. взял банковскую карту – он не знает, видимо, пока он отвлёкся на что-то. Он свою банковскую карту В.С.В. не давал и не дарил, денежные средства снимать и тратить в магазине не разрешал, до этой встречи В.С.В. не знал и оснований давать или дарить незнакомому человеку банковскую кредитную карту с большой комиссией за обналичивание у него не было. В процессе распития спиртного 18.09.2024 В.С.В. ходил в магазин, но ему (О.Р.В.) в магазине ничего не надо было, спиртное и сигареты у него были, он не просил ничего покупать В.С.В. и банковскую карту для покупок ему не давал. Несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит события хорошо. За снятие наличных денежных средств с его кредитной карты списывается комиссия, которая составляет около 5 000 рублей за операцию, также за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено 49,9% годовых, и если бы он согласился дать в займы подсудимому денежные средства, то мог бы снять их с другой, дебетовой банковской карты, где у него были не кредитные денежные средства. Но он В.С.В. денежные средства в долг не давал, банковской картой пользоваться не разрешал. Причинённый ущерб действиями подсудимого составил: 56 899,90 рублей похищенными и комиссия банка за снятие наличных. До настоящего времени В.С.В. данный ущерб не возместил. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60-70 тысяч рублей, у него в собственности недвижимости нет, только автомобиль, также имеются кредитные обязательства в размере около 130 000 рублей.

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Р.И. о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову. Он проводил оперативно-разыскные мероприятия по факту кражи денежных средств на общую сумму с учётом комиссии 61 324,90 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» № на имя потерпевшего О.Р.В., имевшей место 18.09.2024 в период с 13:18 часов по 14:30 часов. Было установлено, что к данному преступлению причастен сантехник по участку на ул. Гагарина в г. Пскове по имени С.. Со слов потерпевшего О.Р.В. он 18.09.2024 распивал спиртные напитки на скамейке по адресу: <...>, с ранее ему незнакомым мужчиной по имени С., который представился ему как сантехник данного района, после чего С. отвез его домой на такси, а когда ночью он проснулся, то обнаружил списания с его банковской карты «ВТБ» на общую сумму 56 899,90 рублей, а с учётом комиссии 61 324,90 рублей. На следующий день 19.09.2024 С. вернул ему его банковскую карту, написал ему расписку о возвращении денег на указанную сумму сроком до ноября 2024 г., но так денег ему не отдал. Личность мужчины по имени С. была установлена, им оказался В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Пскова (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- заявлением О.Р.В., зарегистрированным в КУСП № 13098 от 19.11.2024, согласно которому 18.09.2024 В.С.В. при совместном с ним распитии завладел его банковской картой «ВТБ» и, используя его алкогольное опьянение, снял с банковской карты 56 000 рублей; банковскую карту «ВТБ» вернул спустя сутки, когда не смог с неё снять денежные средства в третий раз, свои действия объяснил тем, что взял деньги в долг (т. 1 л.д. 8);

- ответом из ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району от 04.12.2024, согласно которому О.Р.В. на учёте в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 38);

- ответом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, согласно которому с 23.03.2005 О.Р.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 03.12.2024, согласно которой у О.Р.В. нет в собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д. 42);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., согласно которой у О.Р.В. в сентябре 2024 г. был доход в размере <данные изъяты>, общий доход за год – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9A 32 GB» в чехле-книжке, банковская карта ПАО «ВТБ» №, расписка В.С.В. от 21.09.2024. В ходе осмотра данного мобильного телефона установлено, что на нём имеется мобильное приложение «ВТБ». В ходе осмотра данного приложения установлено, что в нём имеется информация о кредитном договоре №, номер счёта – №, ставка 39,9%, ставка на снятие наличных – 49,9%, сумма основного долга – 63 000 руб., кредитный лимит – 112 000 руб. Также установлены списания за 18.09.2024. Сделаны скриншоты из приложения «ВТБ» (т. 1 л.д. 54-65). Данные предметы и документы 07.01.2025 были изъяты в ходе выемки у потерпевшего О.Р.В. (т. 1 л.д. 51-53), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по счёту № банковской карты ПАО «ВТБ» № за период с 17.09.2024 по 19.09.2024 на 5 листах и сопроводительное письмо на 1 листе (т. 1 л.д. 95-100). Согласно выписке имеются списания 18.09.2024 с указанного банковского счета: в 13:18 часов на сумму 886,94 рублей, в 13:18 часов на сумму 717,97 рублей, в 13:21 часов на сумму 294,99 рублей, в 13:59 часов на сумму 15 000,00 рублей с комиссией банка 1 475,00 рублей, в 14:27 часов на сумму 40 000,00 рублей с комиссией банка 2 950,00 рублей. Данная выписка получена в ответ на запрос из ПАО «ВТБ» г. Воронежа на основании постановления Псковского городского суда Псковской области (т. 1 л.д. 87, 88, 89-94), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен терминал «ВТБ», установленный на первом этаже в ТК «Максимус» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 201-207).

Представленные в качестве доказательств стороной обвинения характеризующие данные на потерпевшего О.Р.В. (т. 1 л.д. 22-28, 30, 32, 34, 36) каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений о значительности причинённого ущерба, не содержат, в связи с чем к доказательствам виновности В.С.В. не относится.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Подсудимый В.С.В. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал частично, указав, что он пользовался банковской картой потерпевшего с его разрешения, денежные средства не воровал, а взял в долг по договорённости с потерпевшим, который не помнит об этом, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Данную позицию В.С.В. суд оценивает критически, как способ подсудимого избежать ответственности за тяжкое преступление.

Оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля, а также показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого В.С.В. судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Потерпевший О.Р.В. подсудимого В.С.В. до знакомства 18.09.2024 не знал, разрешения пользоваться банковской картой, в том числе снимать наличные денежные средства, ему не давал, никаких обязательств между ними нет, в долг денежные средства тоже не давал. Потерпевший О.Р.В. хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но события того дня помнил отчётливо, и в судебном заседании пояснил, что в чехле телефона у него была другая банковская карта – дебетовая, на которой были денежные средства, и в случае предоставления денежных средств в долг В.С.В. он бы дал эту банковскую карту, а не кредитную, с которой взимается большая комиссия за обналичивание денежных средств и начисляются проценты за пользование кредитом. Он не просил В.С.В. сходить в магазин за спиртным и закуской, так как необходимости покупать что-то в магазине у него не было, поскольку спиртные напитки и сигареты у него были, ничего другого ему не надо было. Из пояснений потерпевшего следует, что из всех имеющихся у него в наличии банковских карт В.С.В. тайно взял именно карту банка «ВТБ», поскольку там имелся стикер с пин-кодом, что свидетельствует о том, что банковскую карту потерпевший подсудимому не передавал, пин-код от неё не сообщал, договоренности между ними о пользовании денежными средствами, находящимися на кредитной банковской карте «ВТБ», не было.

Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, не установлено.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В статье 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком кражи, согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является кража с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

Суд учитывает, что у потерпевшего О.Р.В. в пользовании имелась кредитная банковская карта, все находившиеся на них денежные средства принадлежали потерпевшему. В данном случае банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, В.С.В. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего путём списания с банковского счёта с применением банковской карты, а также снятия наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему О.Р.В. Судом установлено, что подсудимый и потерпевший сидели вместе на скамейке и выпивали каждый свои спиртные напитки, при этом телефон потерпевшего О.Р.В. лежал на скамейке, подсудимый В.С.В. видел телефон и находящиеся в его чехле банковские карты. Незаметно для О.Р.В. В.С.В. взял из чехла-книжки телефона кредитную банковскую карту потерпевшего и совершил операции по покупке товаров в магазине «Пятерочка», оплачивая их банковской картой О.Р.В., два раза обналичил денежные средства без ведома и без разрешения последнего.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего – денежные средства – было обращено В.С.В. в свою пользу, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Потерпевший О.Р.В. трудоустроен, однако в собственности дорогостоящего имущества не имеет, получает выплату по категории «Ветераны боевых действий» в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, что в совокупности с суммой похищенных денежных средств подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного суд считает установленным, что В.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения В.С.В. от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (в случае их наличия), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ В.С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Пскове, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей (т. 1 л.д. 208-213, 215-216, 217-222), трудоустроен сантехником в ООО «Микрорайон №6», неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 224), не судим (т. 1 л.д. 225, 227-228), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 249,т. 2 л.д. 1), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 3), получателем пенсии не значится (т. 2 л.д. 5), недвижимого имущества в собственности не имеет (т. 2 л.д. 6), ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 7), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8), по месту жительства – удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), проблем со здоровьем не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому В.С.В. обстоятельством является наличие у него двух малолетних детей. Суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у В.С.В. одного несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому В.С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает В.С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения В.С.В.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает, полагая достаточным для исправления В.С.В. основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого В.С.В. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осуждённого, а потому наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, впервые совершение В.С.В. тяжкого преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления В.С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ с установлением размера удержания из заработной платы в 10 %.

Ограничений для замены лишения свободы принудительными работами В.С.В. в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 8 650 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Ивановой А.О., осуществлявшей защиту В.С.В. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 650 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Ивановой А.О., осуществлявшей защиту В.С.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого В.С.В. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. В.С.В. официально трудоустроен, инвалидности не имеет, его дети в равной степени обеспечиваются и со стороны матери, проблем со здоровьем у него нет, против взыскания с него процессуальных издержек В.С.В. не возражал.

Потерпевшим О.Р.В. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 61 324, 90 рубля (т. 1 л.д. 49). В ходе судебного заседания потерпевший поддержал исковые требования в полном объёме. В заявленную цену иска входит сумма похищенного подсудимым в размере 56 899,90 рублей и удержанная при снятии наличных денежных средств В.С.В. комиссия банка в размере 4 425,00 рублей. Данные требования являются обоснованными, несмотря на позицию по предъявленному обвинению, признаются подсудимым В.С.В., размер ущерба подтверждён материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего О.Р.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу документы и диск необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2025 на имущество подсудимого В.С.В. – монитор марки «AQWARIUS», стоимостью 900 рублей, клавиатуру марки «Saibot», стоимостью 1 700 рублей, системный блок марки KRAFTWAU, 05.02.2013 года выпуска, серийный номер 0011325806, стоимостью 3 200 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG», серийный номер S 49Z7MAZ200974V, стоимостью 3 000 рублей, планшет марки «M-Pad HIPER», серийный номер С 104610202300675, IMEI 1: №, IMEI 2: № с камерой 13 Мр НР, стоимостью 5 500 рублей – наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением, обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий (т. 1 л.д. 160-161, 162-173).

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек арест на вышеуказанное имущество В.С.В. необходимо сохранить.

Меру пресечения В.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить В.С.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить В.С.В. самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на В.С.В. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия В.С.В. в исправительный центр.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному В.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с В.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ивановой А.О. на предварительном следствии в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего О.Р.В. удовлетворить. Взыскать с В.С.В. в пользу О.Р.В. в возмещение материального ущерба 61 324 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Арест на имущество В.С.В. – монитор марки «AQWARIUS», стоимостью 900 рублей, клавиатуру марки «Saibot», стоимостью 1 700 рублей, системный блок марки KRAFTWAU, 05.02.2013 года выпуска, серийный номер 0011325806, стоимостью 3 200 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG», серийный номер S 49Z7MAZ200974V, стоимостью 3 000 рублей, планшет марки «M-Pad HIPER», серийный номер С 104610202300675, IMEI 1: №, IMEI 2: № с камерой 13 Мр НР, стоимостью 5 500 рублей, наложенный постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2025, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда подачей жалобы или представления через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2025.