Решение № 12-42/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело 12-42/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советск

Кировской области 29 июня 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Шевнина Г.Г. при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А. рассмотрев жалобу директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес> на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо, директор МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе директор МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что часть выявленных нарушений была им устранена. МОУ СОШ с УИОП № <адрес> является казенным учреждением и финансируется из бюджета Советского района Кировской области, самостоятельного дохода не имеет, в бюджетную смету школы на 2016 и 2017 год средства для замены, ремонта светильников и приобретения ламп, не заложены. Указывает, что он привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании директор МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 требования жалобы поддержал в полном объёме, суду показал, что все пункты, отмеченные в постановлении, силами школы будут исправлены, кроме пункта №, согласно которому необходима замена сгоревших ламп и осветительных приборов в целом, на данные работы требуется не менее <данные изъяты> рублей. Неоднократно направлялись учредителю – администрации Советского района и в РУО заявки, требования и просьбы о выделении денег, однако до настоящего времени данный вопрос разрешить не представилось возможным из-за отсутствия денег. Полагает, что его вины нет.

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации МО Советский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией директора общеобразовательного учреждения на ФИО2 возложена ответственность за пожарную безопасность школы и организацию УВП, за сохранность жизни и здоровья участников УВП и сотрудников школы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно – Уральского управления Федеральной службы Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО6 была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6.

По результатам проверки был составлен Акт проверки №, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований вышеназванных Правил, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директора школы ФИО2 был ознакомлен с вышеназванными документами, а также с Уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в МОУ СОШ с УИОП <адрес> были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, должностное лицо – директор Школы ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность школы и организацию УВП, за сохранность жизни и здоровья участников УВП и сотрудников школы, поскольку, как руководитель, не обеспечил исполнение установленных требований, не осуществил надлежащий и своевременный контроль за соблюдением Правил в области электроэнергетики.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается вышеназванными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые допустимы, достоверны, достаточны и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии денежных средств в школе и недостаточного финансирования на данные нужды как учредителем, так и РУО, заслуживают внимания, поскольку обстоятельства являются уважительными причинами несоблюдения вышеназванных Правил.

Доказательствами, подтверждающими принятие должностным лицом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики являются представленные ходатайства, согласно которым : ДД.ММ.ГГГГ, через управление образованием Советского района направлялись учредителю – администрации Советского района ходатайства о выделении денег, однако до настоящего времени данный вопрос разрешить не представилось возможным из-за отсутствия денег. Полагает, что его вины нет.

В рассматриваемом случае могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении жалобы установлено, что инкриминируемое административное правонарушение совершено директором МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не носило систематический или грубый характер, практически все пункты, отмеченные в постановлении, силами школы будут исправлены. По мнению судьи суровость наказания не соответствует тяжести содеянного.

Выявленные нарушения частично устранены, не повлекли каких-либо вредных последствий и по своему характеру не представляют существенного нарушения правоотношений в сфере эксплуатации тепловых энергоустановок.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить по данному делу положения ст. 2.9 КоАП и освободить директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 от административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить директору МОУ СОШ с УИОП № <адрес> ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Шевнина