Решение № 12-396/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-396/2025

Дело № 12-396/2025

УИД 62МS0061-01-2025-001623-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца.

В обоснование этой жалобы ФИО1 указал, что не согласен с обжалуемым постановлением поскольку дело мировым судьей рассмотрено без допроса одного из понятых. Его освидетельствование производилось в автомобиле сотрудников ДПС. Поскольку он и его мать являются инвалидами право управления транспортными средствами требуется ему для осуществления ухода за матерью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшее жалобу – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что понятые после того как его остановили сотрудники - присутствовали, но их не было в тот момент, когда он был освидетельствован.

Выслушав доводы ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, примерно, в 19 часов 30 минут (дата), двигаясь на 1 км автодороги съезд с автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород в сторону <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Грейт Вол с гос.рег.знаками Н 730 РА 62, находясь в состоянии опьянения, при этом указанные действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в присутствии ФИО1, который в судебном заседании вину свою не признал, при этом не оспаривая факт управления транспортным средством, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное не употреблял, (дата) был в бане, пил только чай, в чай кто-то мог подлить спиртное, в связи с чем был положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также положительный результат мог быть вызван употреблением лекарственных средств. Понятых он не видел. Физического, психического принуждения к нему не применялось. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Также просил предоставить рассрочку уплаты штрафа на три месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью фактических данных, установленных на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от (дата), в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, с данным протоколом правонарушитель ознакомился сделал собственноручно запись «согласен», расписался в нем без каких-либо возражений, замечаний на протокол от него не поступило, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от (дата), актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от (дата) с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили 0,406 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса возможную суммарную погрешность измерений, состояние алкогольного опьянения водителя было установлено, с чем ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от (дата), карточкой операции с ВУ, рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения от (дата), сведениями из полицейских баз данных о ранее совершенных правонарушениях и об отсутствии у ФИО1 судимостей, а также показаниями свидетелей – инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО3 и ФИО4

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, не имеется, так как все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела, в том числе и субъект правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Доводы ФИО1 не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного ему мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам ФИО1, приведенным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, последним на основании собранных по делу допустимых доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка.

Из содержащихся в деле доказательств, вопреки утверждениям ФИО1, следует, что как ему, так и присутствовавшим при применении в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - двум понятым ФИО4 и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, о чем в составленных в отношении ФИО1 выше указанном протоколе и акте содержатся соответствующие записи.

Возражений по содержанию этих записей от ФИО1 и понятых в ходе оформления выше указанных процессуальных документов не поступало, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при его составлении не отрицал. Никаких ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, не заявлялось и об их наличии сообщений от ФИО1 не поступало.

Оснований сомневаться в показаниях прибора, с применением которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прошедшего соответствующую поверку, суд не находит.

Подписи ФИО1, как о разъяснении ему прав, так и о получении копии протокола об административном правонарушении в названном протоколе наличествуют, что не отрицалось последним.

Как правильно отметил мировой судья доводы ФИО1 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ничем не подтверждены, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Аргументы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен второй понятой, сами по себе на правильность сделанных мировым судьей выводов не влияют, тем более, что допрошенные мировым судьей инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО3 и понятая ФИО4, факт участия второго понятого – ее супруга ФИО2, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - подтвердили.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволила мировому судье, принять оспариваемое постановление без допроса второго понятого, что действующему законодательству не противоречит, тем более, что ФИО1 в ходе производства по делу о повторном вызове понятого ФИО2 не ходатайствовал.

Причин к оговору ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 и допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО4, не установлено. ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей и в каких - либо отношениях с ФИО1 на момент оформления в отношении него процессуальных документов - не состоял. ФИО4 – ФИО1 также не был знаком и в каких-либо отношениях с ним она не состояла.

Сам факт освидетельствования ФИО1 в автомобиле сотрудников ДПС действующих норм КоАП РФ не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что он и его мать являются инвалидами и право управления транспортными средствами требуется ему для осуществления ухода за матерью, основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, определенном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса, в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям законности и обоснованности, то его на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Н. Махова