Апелляционное определение № 33-3259/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Полянский О.А. дело №33-3259/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008131-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио5 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года (с учетом определения от 29 января 2026 года).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио5 обратился в суд к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что ранее проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области.

На основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 19 июня 2025 года он первоначально был освобожден от занимаемой должности, а в последующем на основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 03 июля 2025 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

С учетом уточнений и изменений исковых требований просил признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 19 июня 2025 года и № <...>-лс от 03 июля 2025 года. Восстановить его на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области. Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. В остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 19 июня 2025 г., согласно которому старший лейтенант внутренней службы фио5 освобожден от занимаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 03 июля 2025 г. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего лейтенанта внутренней службы фио5, занимающего должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; старший лейтенант внутренней службы фио5 восстановлен на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению; с УФСИН России по Волгоградской области взысканы в пользу фио5 сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб; в остальной части требований фио5 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года прекращено производство по гражданскому делу по иску фио5 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы, в части требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета 3 806 руб. * 4 рабочих дня = 15 224 руб.; о взыскании суммы компенсации за переработку в период 2022 - 2025 г.г., исходя из расчета 3 806 руб. * 782 дней = 2 976 292 руб., исчисленную до дня вступления судебного решения в законную силу; о взыскании суммы единовременного денежного пособия в размере 2 окладов, исходя из расчета 74 218 руб. - средняя плата за месяц * 2 месяца = 148 436 руб.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для издания приказа от 3 июля 2025 года № <...>-лс явилось заключение служебной проверки от 6 марта 2025 года, которое не оспорено, незаконным не признано.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца не соответствует материалам дела, так как ответчиком представлены в материалы дела неоднократные уведомления истца о начале служебной проверки в его отношении по факту привлечения к административной ответственности.

Истец не имеет намерения продолжать службу в УФСИН, в день принятия иска, истец уже работал в ООО «Евразия». фио5 не представлена трудовая книжка для внесения соответствующей записи на основании решения суда.

Приказ от 19 июня 2025 года № <...>-лс издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений ответчиком не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Волгоградской области по доверенностям фио4, и фио3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель фио5 адвокат фио6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН по Волгоградской области» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец - старший лейтенант внутренней службы, начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2013 года, на текущей должности с октября 2022 года.

24 февраля 2025 года руководству ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от истца фио5 поступила информация о том, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту фио5 даны письменные объяснения.

В этот же день ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области полученная информация передана в УФСИН России по Волгоградской области, что стало поводом для служебной проверки.

Служебная проверка организована на основании приказа № <...> от 24 февраля 2025 года, создана соответствующая комиссия. С данным приказом истец не знакомился, достоверных доказательств ознакомления истца с приказом о проведении служебной проверки и вручения ему уведомления о начале данной проверки не имеется. Сторона истца оспаривает факт ознакомления истца с данным приказом и вручения ему уведомления о проводимой проверке. В связи с этим, предоставленные стороной ответчика копии уведомления и почтового реестра суд признает недостоверными доказательствами по делу, так обстоятельства, которые ответчик данными доказательствами подтверждает, не проверяемы.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что фио5 допущен проступок, который противоречит профессиональным и этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы России. По мнению комиссии это стало возможным из-за личной недисциплинированности истца, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и нарушения требований законодательства, включая Федеральный закон «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и контракта о службе. Его поведение нанесло ущерб репутации уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного и представленных документов комиссия рекомендовала уволить фио5 из уголовно-исполнительной системы.

По итогам служебной проверки 06 марта 2025 утверждено заключение. На его основании УФСИН России по Волгоградской области издан приказ № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с фио5 и его увольнении.

На основании приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 19 июня 2025 года истец освобожден от занимаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о нарушении процедуры увольнения, что явилось основанием для удовлетворения требований истца, признания незаконными приказов начальника УФСИН России по Волгоградской области № <...>-лс от 19 июня 2025 года и № <...>-лс от 03 июля 2025 года, восстановления истца на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Основанием к удовлетворению требований истца явились выводы суда о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что в ходе проводимой проверки объяснения от истца относительно обстоятельств, выясняемых в ходе проверки, не отбирались. Ссылки ответчика на первоначальные объяснения фио5, которые им даны до начала служебной проверки, являются необоснованными. Факт получения объяснений на стадии проведения служебной проверки стороной истца оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд отметил, что первоначально информация о возбуждении в отношении фио5 дела об административном правонарушении, которая стала основанием для начала служебной проверки, поступила в УФСИН России по Волгоградской области в 16 час. 25 мин. 24 февраля 2025 года. Согласно выписки из истории болезни № <...> ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» истец с 16 час. 02 мин. 24 февраля 2025 был госпитализирован в кардиологическое отделение и, соответственно, истец не мог давать 24 февраля 2025 года объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Представленная стороной ответчика копия листа собеседования и акта об отказе истца якобы от подписания данного листа собеседования от 16 июня 2025 года не принята судом в качестве доказательства исполнения обязанности уведомить работника о проведении служебной проверки и предложить представить объяснения по существу проступка, данное обстоятельство также оспаривается стороной истца, которая обращает внимание на то, что истец находился на больничном до 02 июля 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», другие нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Минюста России и ФСИН России.

В вопросах прохождения службы сотрудники уголовно-исполнительной системы руководствуются федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно действующей в Российской Федерации правовой системе нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ) сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в УИС), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о службе в УИС, на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 и 13 части 1 статьи 18 Закона о государственной гражданской службе РФ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В части 1 статьи 47 Закона о службе в УИС закреплено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5 (далее - Кодекс этики), сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Правовой статус не позволяет сотруднику уголовно-исполнительной системы совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку со стороны граждан общества.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года №341, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

На период спорных правоотношений (до 22 мая 2025 года) действовал Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (Порядок) утверждённый приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом 111 Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершённого дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесённого сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что первоначально информация о возбуждении в отношении фио5 дела об административном правонарушении, которая стала основанием для начала служебной проверки, поступила в УФСИН России по Волгоградской области в 16 час. 25 мин. 24 февраля 2025 года не соответствуют действительности.

В соответствии с п.п.6, 7, 9 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт;

заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС;

заявление членов семьи сотрудника и (или) находившихся на его иждивении лиц о гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИС.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими):

директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан;

первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей;

начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан;

начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан;

начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

В состав комиссии могут включаться представители выборного профсоюзного органа учреждения, органа УИС (при его наличии).

Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.

В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Как следует из материалов дела, приказ № <...> от 24 февраля 2025 года о проведении служебной проверки не содержит сведений о времени его вынесения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были заслушаны свидетели фио1 и фио2

Так свидетель фио1 судебной коллегии пояснила, что является кадровым работником ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН по Волгоградской области». 24 февраля 2025 года в первой половине дня поступили сведения о проведении в отношении фио5 служебной проверки по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. фио5 до обеда, точнее время не помнит, был проинформирован о проведении служебной проверки, ему было предложено предоставить письменные объяснения, которые он впоследствии предоставил, подтвердив факт возбуждения дела об административном правонарушении. Акт от 24 февраля 2025 года был составлен позднее, в конце рабочего дня в подтверждение информирования фио5 о проведении служебной проверки.

Свидетель фио2 дала аналогичные пояснения относительно порядка информирования фио5 о проведении в отношении него служебной проверки.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у судебной коллегии нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели дают пояснения относительно обстоятельств, непосредственными участниками которых они являлись, судебная коллегия не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы иска о допущенных работодателям существенных нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся в отсутствии информированности истца о проведении в отношении него служебной проверки, лишения возможности предоставить объяснения по существу дисциплинарного проступка опровергнуты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни Положение, ни Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанности работодателя требовать от работника письменные объяснения исключительно после вынесения приказа о проведении служебной проверки, указывая в ч. 1 ст. 193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка.

Указанная обязанность работодателем исполнена, объяснения фио5 имеются в материалах дела и учитывались комиссией при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Какие либо иные объяснения по существу дисциплинарного проступка, которые не были учтены при привлечении его в дисциплинарной ответственности истцом до настоящего времени не даны.

Какие либо иные нарушения при увольнении фио5 в действиях работодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта являются заслуживающими внимание, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым фио5 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи