Решение № 12-278/2019 12-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.

при секретаре Ермолаевой Ю.В.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

должностного лица УМВД России по г.Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 от 29 ноября 2019 года о прекращении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

установил:

Постановлением УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 от 29 ноября 2019 прекращено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении фактов, поскольку в ходе проверки сообщения о правонарушении и в ходе административного расследования должностным лицом был опрошен только свидетель ХХХ. Еще до отмены судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам избиения была допрошена потерпевшая ФИО1, свидетель ХХХ. Заключение эксперта №1645 от 16.05.2019 было получено не в рамках проведения административного расследования и за рамками первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом должностного лица об отсутствии умысла в действиях ФИО4, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. ФИО4 умышленно толкнул ее спину в ходе конфликта, в результате чего она ударилась грудью о батарею, отчего испытала физическую боль. С диагнозом «ушиб грудной клетки» она обратилась в 1 ГБ, что подтверждено справкой №82 ГБУЗ ТО «ТССМП» о вызове скорой помощи от 30.04.2019. Свидетели ХХХ и ХХХ. подтвердили, что ФИО4 в ходе конфликта толкнул ФИО1 в спину. Вместе с тем, как отмечает заявитель, ее доводы об умышленном нанесении ей удара с спину, должной оценки в постановлении не получили.

Также заявитель отмечает, что в постановлении о прекращении дела от 29.11.2019 должностное лицо ссылается на заключение эксперта №1645. Однако, до этого, судом в решении от 24.06.2019 была дана оценка факту недопустимости неуполномоченной на совершение каких-либо действий по данному материалу УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО5 вынесения постановления о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 Более того, указывает, что при назначении имеющейся экспертизы не были соблюдены нормы ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. ФИО1, как заявитель, не знала о вынесенном определении и была лишена возможности поставить вопрос эксперту.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сторонам не направлялась, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, никому разъяснены не были.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Из представленных материалов и постановления от 29.11.2019т следует, что 29.04.2019 около 18-00 час. в подъезд д.№9 по ул. Виноградова г.Твери зашел ФИО4 с женой ХХХ дочерью ХХХ и внуками. Вслед за ними зашла в подъезд ФИО1, после чего между ними возник конфликт, ФИО1 требовала, чтобы ХХХ. вышла на улицу, стала удерживать ее за одежду, не давая зайти в лифт, обвиняя в том, что они повредили их автомобиль. Учитывая эти действия ФИО1, а также тот факт, что малолетние дети ХХХ стали плакать, ФИО4, не имея умысла на причинение телесных повреждений, с целью защиты жены, руками, толчком в спину оттолкнул в сторону ХХХ и ФИО1 От данного толчка ФИО1 ударилась грудью о стену подъезда, при этом, смягчила удар выставленными вперед руками. Согласно заключению эксперта №1645 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» экспертной оценке не подлежит. С учетом вышеизложенного, а также с учетом субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая характеризуется умышленной формой вины, объяснения свидетелей, видеозаписи с места события, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует умысел на причинение побоев ФИО1, так как он действовал с целью защиты жены и внуков и не желал того, чтобы ФИО1 получила травму, а, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, мотивировав изложенными в ней доводами.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что о том, что по делу проводилась вторая экспертиза ФИО1 не знала, копия определения ей не направлялась, никто об этом ее не извещал. Соответственно, права, предусмотренные КоАП РФ ее доверителю не разъяснялись, в связи с чем она была лишена возможности задать свои вопросы эксперту. Кроме того, при вынесении определения о прекращении дела, должностное лицо ссылается только на первое заключение эксперта, что является недопустимым. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ у ФИО4, умысел на причинение физической боли ФИО1 у него имеется. За период с апреля 2019 года ФИО4 даже ни разу не подошел к ФИО1, извинений не принес. Просила постановление отменить.

УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 в судебном заседании считала вынесенное по данному материалу постановление о прекращении дела законным и обоснованным, однако, с доводами, изложенными в жалобе, частично согласилась. Пояснила, что действительно, о проведении второй экспертизы ФИО1 не извещали. В определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ею указана ссылка только на первое заключение эксперта №1645, так как выводы первой и второй экспертизы одинаковые, скорее всего это техническая ошибка. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, сведений о направлении копии вышеуказанного определения заявителю и лицу, в отношении которого оно вынесено, а также сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Имеющееся сопроводительное письмо в материалах КУСП №6318 не содержит даты и исходящего номера, в связи с чем установить была ли направлена копия определения не представляется возможным.

Более того, 15.08.2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 было вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования. Сведений о направлении копии определения участникам административного производства, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по определению УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО6 от 19.08.2019 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2019 не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы, не содержит сведений об ознакомлении с ним потерпевшей ФИО1 и лица, в отношении которого проводилось административное расследование, не содержит сведений о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе права ставить вопросы эксперту для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.11.2019.

Более того, в оспариваемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 должностное лицо в обоснование своих выводов вновь ссылается на заключение эксперта №1645 в отношении ФИО1, однако данное заключение эксперта было составлено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ст. УУП УМВД России по г.Твери майора полиции ФИО5, не уполномоченной на совершение таких действий. Данному факту была дана оценка Пролетарским районным судом г.Твери 24.06.2019 при вынесении решения об отмене определения УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО3 от 07.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, упоминания о том, что по делу имеется заключение эксперта №683/1645 от 09.09.2019, в постановлении нет.

При вызове 29.04.2019 ФИО1 скорой медицинской помощи, врачом скорой помощи был установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа». В заключении от 09.09.2019 эксперт указывает на данные медкарты ФИО1 №5245 ГБУЗ «ГКБ №1» из которых следует, что в области грудной клетки телесных повреждений нет.

При таких обстоятельства должностному лицу надлежало опросить врача скорой помощи на предмет установления им диагноза «ушиб грудной клетки» и чем он был подтвержден, либо был установлен со слов ФИО1

С учетом изложенного, постановление УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО3 от 29.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку к данному моменту не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, то материал, зарегистрированной в КУСП ДЧ УМВД России по г.Твери под №6318 от 29.04.2019, подлежит возвращению в УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО3 от 29 ноября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ УМВД России по г.Твери под №6318 от 29.04.2019, возвратить в УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий М.Н. Сайкова