Приговор № 1-192/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020

64RS0044-01-2020-001116-61


Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шафор Д.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Володина А.Г., представившего удостоверение №<№>, и ордер №<№>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <...><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «<№>» регистрационный знак <№>, принадлежащим <данные изъяты>., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <№>, двигаясь в условиях неограниченной видимости и заснеженной проезжей части по правой полосе одностороннего участка улицы им.<адрес> г.Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорожного движения РФ знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, ФИО2 следовал с неустановленной скоростью, но более 40 км/ч, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящееся к нему требования знаков, а также требования абзаца 1 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Продолжая движение с прежней скоростью, своими действиями ФИО2 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Кроме того, ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД не избрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак А <№> под управлением водителя <данные изъяты>, который стал замедляться и приступил к повороту направо на прилегающую территорию. Для предотвращения столкновения с указанным автомобилем, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия и при применении торможения для предотвращения столкновения с ним не обеспечил контролируемое движение автобуса в пределах проезжей части, допустил выезд автобуса за ее пределы.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> около 10 часов 55 минут напротив <адрес>-Б по ул. им. <данные изъяты> г.Саратова передней частью управляемого им автобуса «<№>» регистрационный знак М <№> допустил наезд на световую опору, расположенную за правым краем проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса: <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>., <данные изъяты> причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, гематома лобной области слева, периорбитальные кровоподтеки справа и слева, подкожная эмфизема правой скуловой и периорбитальной областей, шеи, закрытая травма хрящей гортани, травма трахеи, пневмомедиастинум, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек в нижней трети левого предплечья с переходом на левую кисть, кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти. Все повреждения имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину признал, пояснив, что <Дата> около 10 часов 55 минут он, управляя автобуса «<№>» регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Саратова, со скоростью около 40 км/ч, но в связи с тем, что он не избрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», при торможении он не справился с управлением и он автобусом допустил наезд на световую опору, расположенную за правым краем проезжей части.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым на момент происшествия <Дата> она находилась в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту <№> по <адрес> г.Саратова, по которой автобус двигался быстро. Когда произошел удар со стороны передней части автобуса, она упала на пол автобуса, получила телесные повреждения. На месте происшествия поняла, что автобус наехал на световую опору, расположенную за пределами проезжей части. С полученными травмами была госпитализирована в больницу, где проходила стационарное лечение, после чего лечилась амбулаторно. В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.130-131).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> из которых видно, что <Дата> около 11 часов они были пассажирами в автобусе, следовавшем по маршруту <№>, который двигался по <адрес> г.Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> по данному участку, водитель вел автобус по заснеженной дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и на замечания пассажиров о снижении скорости не реагировал. В какой-то момент автобус выехал за правый край проезжей части и совершил наезд на световую опору.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <Дата>, около 11 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак А <№> ехал по <адрес> г.Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть была мокрой с наличием по краям снега. На протяжении около 200 метров, не создавая помех другим транспортным средствам, он следовал по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч и плавно снижал скорость, двигаясь накатом, так как намеревался повернуть направо. Совершив маневр поворота, и освободив проезжую часть, услышал позади звук удара, а когда остановил автомобиль, увидел последствия дорожно-транспортного происшествия – наезда автобусом «<№>» на световую опору.

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия – в районе <адрес>-Б по <адрес> г.Саратова, а именно: асфальтированная горизонтальная проезжая часть с наличием на ней прикатанного снега, расположение запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», зона действия которого распространяется на участок места происшествия, естественное освещение и неограниченная видимость; расположение автобуса «<№>» регистрационный знак <№> с занятием парковочного кармана, прилегающего к проезжей части справа. В передней части автобуса зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате наезда на световую опору, находящуюся в указанном парковочном кармане. При осмотре салона автобуса зафиксированы повреждения сидений и поручней. Автобус «<№>» регистрационный знак <№> с места происшествия был изъят (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата> с фототаблицей, в которых зафиксированы механические повреждения автобуса «<№>» регистрационный знак <№> расположенные в его передней части, образовавшиеся в результате наезда на световую опору (т.1 л.д.16-18);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата>, у <данные изъяты> имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, гематома лобной области слева, периорбитальные кровоподтеки справа и слева, подкожная эмфизема правой скуловой и периорбитальной областей, шеи, закрытая травма хрящей гортани, травма трахеи, пневмомедиастинум, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек в нижней трети левого предплечья с переходом на левую кисть, кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти. Все повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, с имеющимися на нем видеофайлами, при воспроизведении которых визуализируется проезжая часть напротив <адрес>-Б по <адрес> г.Саратова, движение по ней транспортных средств. Наблюдается прямолинейное движение по правой полосе автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с включенным световым указателем поворота направо, последующее движение по той же полосе автобуса «<№>» регистрационный знак <№>, смещающегося по ходу движения вправо – в заснеженный парковочный карман и наезд указанного автобуса на световую опору, расположенную в данном парковочном кармане (т.1 л.д.98-102);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому для обеспечения безопасности движения в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «<№>» регистрационный знак <№> должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.113-116);

- справкой из ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях», согласно которой первое сообщение о ДТП, произошедшем <Дата> в районе <адрес>-Б по <адрес> г.Саратова, поступило в 10 часов 57 минут от <данные изъяты> не являвшейся очевидцем происшествия (т.1 л.д.58-60);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому глубина рисунка протектора колес автобуса «<№>» регистрационный знак <№> соответствует ГОСТу, повреждения на колесах и шинах отсутствуют. Неисправности рулевого управления и тормозной системы данного автобуса возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса, возникших до момента ДТП, не обнаружено. Неисправности рулевого управления и тормозной системы автобуса <№>» регистрационный знак <№> 159 повлиять на возникновение и развитие ДТП не могли. Причинно-следственная связь между ДТП и неисправностями отсутствует (т.1 л.д.78-95).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый нарушил правила дорожного движения, управляя автобусом, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При исчислении срока отбывания дополнительного наказания суд исходит из положений ч.4 ст.47 УК РФ и определяет исчислять срок отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус «<№>» регистрационный знак <№> находящийся у владельца <данные изъяты> – оставить по принадлежности у его владельца, компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко