Апелляционное постановление № 22К-1736/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-1736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2026 года, которым

в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в не ознакомлении К. с результатами экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и решения вышестоящих судов, поставила вопрос об отмене судебного решения. При этом высказывает несогласие с представленным ГБУЗ «Бюро СМЭ» ответом от 16 марта 2026 года о продлении срока производства экспертизы, считает его несоответствующим ГОСТу. Полагает, что нарушено ее право на ознакомление с материалами судебно-медицинской экспертизы. По доводам жалобы просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные нормы закона судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что в следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится материал проверки КРСП № 380 от 24 августа 2023 года по заявлению К. по факту смерти С.

Постановлением следователя от 9 октября 2024 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Первоначальный срок окончания производства экспертизы 21 ноября 2025 года (л.д. 3), который был продлен до конца мая 2026 года (л.д. 11), что следует из ответа и.о.начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» Б. от 16 марта 2026 года. Оснований ставить под сомнение достоверность ответа и изложенным в нем сведениям, не имеется. Он отвечает всем требованиям, предъявляемым к первичным документам, а именно имеется фамилия и подпись руководителя экспертного учреждения, содержит реквизиты учреждения, дату и номер исходящего номера, представлен в суд должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия должностных лиц СО по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в не ознакомлении заявителя с результатами экспертизы, является обоснованным. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы сомнений в обоснованности не вызывает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми 17 марта 2026 года, которым заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий