Приговор № 1-237/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-237/2018

Уголовное дело № 1-237/18

поступило в суд 15.05.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 сентября 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО8,

защитников – адвокатов Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №..., ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимых ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ..., ранее судимого:

- 17.10.2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12.04.2016 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.12.2016 условно-досрочно на срок 8 мес. 28 дн.;

12.12.2017 Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО10, ..., ранее судимого:

- 09.12.2015 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 мес.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11 совершили умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, находясь в <адрес>, по предложению ФИО10, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае, расположенном на участке №... «а» по <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10 и ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, подошли к сараю, расположенному на участке №... «<адрес><адрес>, где ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь вдвоем умышленно незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотокультиватор «Техас» (Texas), стоимостью 17000 рублей, настольную циркулярную пилу, стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО10 совместно с ФИО11 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО11 данные на предварительном следствии, где последний вину признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился у себя дома. С. ему предложил пойти с ним и помочь ему вынести мотокультиватор из хозяйственной постройки, расположенной в <адрес><адрес> а, взяв с собой лист тонкого железа, с целью, чтобы использовать его в качестве саней и по снегу тащить на нем мотокультиватор. Зашли на участок к Потерпевший №1, подошли к сараю, открыли входную дверь, она была не заперта на запирающее устройство, была подперта старой деревянной дверью. Войдя в хозяйственную постройку, они увидели, помимо мотокультиватора еще и циркулярный станок, который они решили так же похитить. Взяв эти два предмета с собой, они пошли обратно, той же дорогой. Циркулярная пила была тяжелой, они бросили ее на тропе, примерно в 150 метрах от хозяйственной постройки. Дойдя до моста, он позвонил В. и сказал, чтобы он подъезжал к мосту, расположенном в <адрес>, он, совместно со С. погрузил к нему на прицеп мотокультиватор. Они продали мотокультиватор за 3000 рублей. После этого они пошли в магазин и на вырученные денежные средства приобрели продукты питания (т.1 л.д. 72-75, 293-295).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО10 данные на предварительном следствии, где последний вину признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома, он предложил А. пойти с ним и помочь ему вынести мотокультиватор из хозяйственной постройки, расположенной в <адрес><адрес> а, взяв с собой лист тонкого железа, с целью, чтобы использовать его в качестве саней и по снегу тащить на нем мотокультиватор. Они зашли на участок к Потерпевший №1, подошли к сараю, открыли входную дверь, она была не заперта на запирающее устройство, была подперта старой деревянной дверью. Войдя в хозяйственную постройку, они увидели, помимо мотокультиватора еще и циркулярный станок, который они решили так же похитить. Взяв эти два предмета с собой, они пошли обратно, той же дорогой. Циркулярная пила была тяжелой, они бросили ее на тропе, примерно в 150 метрах от хозяйственной постройки. Дойдя до моста, он позвонил В. и сказал, чтобы он подъезжал к мосту, расположенном в <адрес>, он совместно со С. погрузил к нему на прицеп мотокультиватор. Они продали мотокультиватор за 3000 рублей. После этого они пошли в магазин и на вырученные денежные средства приобрели продукты питания (т. 1 л.д.95-98, 303-305).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что в 2005 году она приобрела земельный участок, расположенный в <адрес> а. Последний раз на своем участке она была в октябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, ей позвонили сотрудники полиции и спросили имеется ли у нее дом в <адрес> и какой хозяйственный инвентарь имеется на участке, так же сотрудники попросили ее приехать в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, она совместно с сотрудниками полиции проехала на свой участок. В сугробе лежала настольная циркулярная пила, данная циркулярная пила принадлежала ей. Войдя в хозяйственную постройку, она обнаружила, что в ней отсутствует мотокультиватор, который с учетом износа она оценивает в 17 000 рублей. Также была похищена настольная циркулярная пила, которую с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. В отделе полиции №... «...» сотрудниками полиции ей был предъявлен мотокультиватор, который принадлежит ей ( т. 1 л.д. 42-44).

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1, уточнила, что на участке имелась деревянная дверь, которая стояла вблизи хозяйственной постройки, по отъезду с участка данной дверью дверь хозяйственной постройки она не подпирала. Так же она уточнила, что участок <адрес> она приобретала на свои деньги, но участок она оформила не на себя, а на свою дочь, ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что у него имеется знакомый по имени А., фамилия его не знает. 06 либо ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил и предложил ему купить у него мотокультиватор, обговорили стоимость данного мотокультиватора, и сошлись на том, что данный мотокультиваторон приобретет у него за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в какое точно время он не помнит, ему позвонил А. и сообщил о том, что ему необходимо, примерно к 21 часу 00 минутам приехать в <адрес><адрес> и что он его встретит у деревни. Приехав в назначенное время на своем автомобиле, он спустился по <адрес>, доехал до перекрестка с пересечением с <адрес> и остановился. А. подошел к его автомобилю и сел в автомобиль и сказал ехать прямо, по <адрес>, проехав до перекрестка, они повернули направо, проехав несколько метров, А. сказал остановиться, после чего он вышел из машины и ушел. Примерно через минут 15 ему позвонил А. и сказал проехать в обратном направлении, спустившись в лог, он остановился. А. совместно с еще одним молодым человеком загрузил мотокультиватор, он отдал 3000 тысячи рублей А. и поехал домой, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, и доставлен в ОП №... «...» для выяснения обстоятельств. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало понятно, что он приобрел мотокультиватор, который А. не принадлежал, а был похищен (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ее супруг предложил проехать с ним на автомобиле по делам, на что она согласилась. Куда и зачем они поехали, она не знает, у супруга она так же не интересовалась. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что ее супругу был продан краденый мотокультиватор (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что у его мамы имеется участок, расположенный в <адрес>. Его мамой был приобретен следующий инструмент: мотокультиватор, марки «TEXAS» (ТЕХАС), настольная циркулярная пила, марку которой не помнит, который использовался им и хранился в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. О том, что кто-то проник в хозяйственную постройку и похитил вышеуказанный инструмент, он узнал от своей мамы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «...», совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6, находились на маршруте патрулирования в районе железнодорожного переезда, вблизи <адрес>. В 22 часа 50 минут им был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексиа» гос.номер №... регион с прицепом, марки 821300 с гос.номером №... регион, под управлением ФИО2 В прицепе находится мотокультиватор, на который документов не оказалось. Они проследовали в отдел полиции №... «...» для выяснения дальнейших обстоятельств. После ему стало известно, что данный мотокультиватор ФИО2 не принадлежит, и что данный мотокультиватор был приобретен у лица, которое неправомерно завладело им (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что у ее мамы Потерпевший №1 имеется дом, расположенный в <адрес><адрес> Данный дом был куплен на денежные средства ее мамы, но по документам данный дом зарегистрирован на нее. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей мамой, по отъезду с участка, на участке все было в порядке. О том, что неустановленное лицо проникло на участок ее мамы, расположенный по вышеуказанному адресу, она узнала от своей мамы, так же от нее ей стало известно, какое имущество было похищено с участка (т. 1 л.д. 207-208).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП №... «...», от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что с ее участка по <адрес> из хозяйственной постройки был похищен мотокультиватор и настольная циркулярная пила, им были отработаны лица, склонные к совершению имущественных преступлений. ФИО10 был приглашен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе беседы ФИО10 сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. При написании явки с повинной на ФИО10 со стороны сотрудников полиции ни физического ни морального давления не оказывалось (т. 1 л.д. 200-202).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 указал на участок дороги по <адрес>, расположенный 500 метрах от участка №... «а» по <адрес>, где А. с незнакомым ему парнем загрузили в прицеп его автомобиля «Деонекси», регистрационный знак №... регион, мотокультиватор, (т. 1 л.д. 137-141).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО11 указал на хозяйственную постройку, расположенную на участке №...а по <адрес> и пояснил, что из этой постройки он совместно со своим братом ФИО10 похитили мотокультиватор и настольную циркулярную пилу, которые лежали в правом углу хоз. постройки (т. 1 л.д. 181-185).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО10 указал на хозяйственную постройку, расположенную на участке №...а по <адрес> и пояснил, что из этой постройки он совместно со своим братом ФИО11 похитили мотокультиватор и настольную циркулярную пилу, которые лежали в правом углу хоз. постройки (т. 1 л.д. 188-192).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был задержан гр. ФИО2, управляющий автомобилем «Дэу Нексиа», регистрационный знак №... с прицепом, в котором находился мотокультиватор (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Дэу Нексиа», регистрационный знак №..., с прицепом, из которого изъят мотокультиватор марки «Техас» (т. 1 л.д. 6119).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома запорного устройства проникло в сарай, расположенный на участке №...а по <адрес>, откуда похитило мотокультиватор и настольную циркулярную пилу, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке №... «а» по <адрес> На входной двери хоз. постройки зафиксировано повреждение в виде разлома металлической пластины (т. 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 метрах от хозяйственной постройки, расположенной на участке №... <адрес> где обнаружена и изъята настольная циркулярная пила, похищенная из вышеуказанной хоз. постройки (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена настольная циркулярная пила (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находясь в <адрес> совместно со своим братом ФИО11 с целью совершения кражи проникли в сарай к знакомой тети Потерпевший №1, откуда похитили мотокультиватор и циркулярный станок. Мотокультиватор в этот же вечер продали малознакомому парню за 3000 рублей, а циркулярный станок бросили на тропинке. На вырученные деньги купили продукты (т. 1 л.д. 63).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 сообщил, что проник в сарай к знакомой тети Потерпевший №1, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен мотокультиватор «Техас» (л.д. 168-170).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО11, ФИО10 виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника Потерпевший №1 из сарая, который суд признает иным хранилищем, похитили ее имущество.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшей и требований закона о размере значительного ущерба.

Действия ФИО11, ФИО10 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

....

...

...

Учитывая поведение подсудимых в ходе следствия и в суде, которые вели себя адекватно, давали логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что они совершили преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семьи.

ФИО11 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, судим, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО11 рецидив преступлений.

ФИО10 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, ... судим, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО10 не усматривает.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО11, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО10 с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что для исправления и перевоспитания, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО11, ФИО10 на предварительном следствии заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении ФИО10 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строго наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Поскольку у ФИО11 имеется отягчающее обстоятельство требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд к нему не применяет.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимых.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №... <адрес>.

Срок наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО10 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мотокультиватор «Техас», настольная циркулярная пила - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить в её владении и распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО11 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/