Решение № 12-52/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 5 декабря 2019 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» Громова Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011446) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011446) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее по тексту - ООО «Кристалл Фиш», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кристалл Фиш» Громов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что административным органом по делу об административном правонарушении допущены нарушения при извещении Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. Направленные телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела получены лицами, не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Кристалл Фиш». Полагает, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о проведении указанных процессуальных действий. Отмечает, что помимо Общества по этому же юридическому адресу зарегистрированы еще два других юридических лица. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ООО «Кристалл Фиш» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее также - государственный инспектор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно представленному отзыву, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 22.7 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемого постановления и установлено в судебном заседании, 15 июля 2019 года в 14 часов в ходе проведения инспекторской группой отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий на рыбопромысловой участке №72 в районе добычи 6105.2 в Западно-Камчатской подзоне, в географических координатах 54011/40// N 155 049/19// Е было выявлено, что ООО «Кристалл Фиш», действуя через своего работника – бригадира РПУ № 72 ФИО2, ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 8 июля 2019 года № 41201911972, допустило использование ставного орудия добычи (вылова), не обозначая его положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на орудие добычи были установлены буи, на которых нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу - ООО «Кристалл Фиш», однако номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на буи нанесён не полностью - последние 4 цифры не указаны.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2019 года (л.д. 11-19); копией акта осмотра рыбопромыслового участка от 15 июля 2019 года (л.д. 23-24); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 8 июля 2019 года № 41201911972 (л.д. 25); копией листов из промыслового журнала РПУ № 72 № 41-705/2019 (л.д. 26-30); копией письменных объяснений бригадира ООО «Кристалл Фиш» ФИО2 от 16 июля 2019 года, согласно которым необходимая информация на буях ставного невода, установленного на рыбопромысловом участке № 72, не была нанесена по причине неблагоприятных погодных условий, а на берегу, до установки невода, данную информацию он не нанес по причине того, что не знал номера разрешения на добычу водных биоресурсов (л.д. 31-32); копией протокола опроса свидетеля ФИО1 от 16 июля 2019 года (л.д. 33-36); корпией приказа ООО «Кристалл Фиш» о формировании бригады РПУ № 72 от 1 июля 2019 года № 16-П, согласно которому ФИО2 утвержден бригадиром бригады морского лова на рыбопромысловом участке № 72 (л.д. 41); копией приказа ООО «Кристалл Фиш» о назначении ФИО2 бригадиром рыбаков прибрежного лова участка № 72 от 1 июля 2019 года № 18-П (л.д. 42); копией постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 16 июля 2019 года о привлечении бригадира бригады морского лова на РПУ № 72 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 43-52); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл Фиш» (л.д. 53-61).

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что ООО «Кристалл Фиш» с момента установки невода с 22 часов 00 минут 12 июля 2019 года и до пресечения административного правонарушения, то есть до 14 часов 00 минут 15 июля 2019 года допустило нарушение природоохранного законодательства при осуществлении промышленного рыболовства, выразившееся в том, что на установленных на орудии добычи буях, при наличии на них информации о наименовании пользователя, осуществляющего добычу - ООО «Кристалл Фиш», не полностью был нанесен номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, пришел к обоснованному выводу о допущенных юридическим лицом нарушений п. 22.7 Правил рыболовства и правильно квалифицировал действия ООО «Кристалл Фиш» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 20 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года административным органом направлены извещения (телеграммы) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28 августа 2019 года в 15 часов 00 минут и о рассмотрении дела, назначенном на 19 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 7, 64), которые фактически получены юридическим лицом по указанному адресу, соответственно 26 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года (л.д. 9, 66).

Таким образом, должностные лица административного органа, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело в отсутствие законного представителя или защитника Общества, что согласуется с требованиями статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что извещения получены неуполномоченными лицами, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как оснований полагать, что ООО «Кристалл Фиш» не получены направленные ему по надлежащему адресу телеграммы либо они получены неуполномоченными лицами, у должностных лиц административного органа не имелось.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того сколько юридических лиц имеют тот же адрес регистрации что и само юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу либо по нему отсутствует его представитель.

При изложенных обстоятельствах должностными лицами административного органа не допущено нарушения норм процессуального права в указанной части. Обществу были созданы необходимые условия для реализации им своих прав.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку юридическим лицом совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выраженное в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины ООО «Кристалл Фиш», привлекаемого к административной ответственности.

Нижний предел санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, назначенное ООО «Кристалл Фиш» наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и, кроме того, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности.

Учитывая изложенное, назначенное Обществу наказание подлежит снижению до 50000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом исхожу из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011446) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев