Приговор № 1-245/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-245/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 08 декабря 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО1, заместителя прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №ХХ 1005 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 17.03.2021г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 3 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим право управлять транспортными средствами.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>/рус, двигаясь на ФАД «Транскам», находясь на участке автодороги на 23км.+250мет., двигаясь со стороны <адрес>, РСО-Алания, в направлении <адрес>, РСО-Алания со скоростью примерно 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не принял мер по снижению скорости, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, допустил наезд на дорожный знак и опрокидывание автомашины.

Своими действиями ФИО3 нарушил требование пунктов 2.7. и 10.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Согласно пункту 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>/рус, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная травма. Перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-6 ребер справа. Ателектаз S10слева. Левосторонний гидроторакс. Перелом седалищной кости слева. Перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков. Травматический вывих левого бедра. Множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия тупого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах указанных в «Постановлении». Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр-ки Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ CP РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он сменился после суточной смены, и выехал с автозаправочной станции «Барс» расположенной на автодороге Алагир- Владикавказ, в районе <адрес>, на принадлежащей ему автомашине марки «Лада ФИО6», государственный регистрационный знак <***>/рус, красного цвета и направился в <адрес> к своей знакомой Потерпевший №1. В дороге, он созвонился с ней и спросил, что ей купить в магазине. Она попросила его купить ей сигареты. Доехав до <адрес>, он заехал к Потерпевший №1, которая находилась дома в <адрес>, ее адреса он не помнит. Потерпевший №1 спустилась к нему и он передал ей пачку сигарет, затем она попросила его довести её до родственников, которые проживают в <адрес>, он ей сказал, что после суточного дежурства и хочет спать. Потерпевший №1 настояла на том, чтобы он отвёз её вместе с родственницей Свидетель №1 в <адрес>, так как у них не было денег на дорогу. Он пожалел её и согласился отвезти в <адрес>. При этом они забрали из дому ФИО5 3., и вместе выехали в направлении <адрес>. Доехав до <адрес>, они заехали к родственникам Потерпевший №1, которые передали ей пакеты с продуктами, после чего они выехали обратно в <адрес>. По дороге, не доезжая до <адрес>, его потянуло на сон, однако он не успел остановиться, и уснул, при этом он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Придя в сознание, он понял, что совершил столкновение с опорой дорожного знака с последующим опрокидыванием. Далее он вылез из автомашины, и начал помогать Свидетель №1 3., вылезти из машины, а Потерпевший №1 на тот момент уже вылезла сама, либо её выкинуло из автомашины в момент опрокидывания. Через некоторое время приехала скорая помощь, и доставили его в РКБ <адрес>, где госпитализировали для прохождения дальнейшего лечения. В момент ДТП автомашиной управлял он, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО14 на заднем пассажирском сиденье. Его автомашина марки «Лада ФИО6», государственный регистрационный знак <***>/рус, до момента ДТП находилась в технически исправном состоянии(л.д.144-146)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ полностью доказана показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около трех лет состоит в дружеских отношениях с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила отвезти ее в <адрес> к своей сестре. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ где-то в 9 утра, ФИО3 приехал на автомашине ФИО6 красного цвета. Он отказался везти ее в <адрес>, тогда она попросила довезти до тети Свидетель №1. По дороге решили, что он отвезет их в <адрес> и забрали тетю ФИО5 Свидетель №1. Туда доехали нормально, по дороге он разговаривал с женой по телефону. На обратном пути она играла в телефоне, а Свидетель №1 сидела сзади. Где то на въезде в <адрес>, со стороны <адрес>, ее тетя прокричала «столб», она сразу обратила внимание на столб, после этого ничего не помнит, она выпала из машины, в себя пришла только в больнице. О том, что у ФИО3 не было право на управление транспортным средством, ей ничего не известно. Однако ей известно было о том, что тот находился на суточном дежурстве. Когда он сказал, что на дежурстве и утром не сможет отвезти, она уже не настаивала, но он сам согласился. И тетя просила, чтобы он не ехал, однако сказал, что все нормально и довезет их. В последующем, в больнице она находилась с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. У нее был перелом тазобедренного сустава, колена, шрамы на лице от осколков, на шее два осколка еще, их тоже еще не вытащили. Все ее травмы указаны в заключении эксперта. За все это время она ни разу не видела ФИО3, тот никакой помощи не оказал. Она сама один раз к нему поехала на работу, хотела попросить, чтобы он хоть чем-то помог, хотя бы на лекарство, так как до сих пор она на уколах. ФИО3 извинился только по телефону через what’s app и написал: «пожалуйста, не пиши заявление, я всё для тебя сделаю, и лечение оплачу». Желает, чтобы подсудимый возместил материальный вред по ее лечению, которые она потратила из личных денег, чеки у нее имеются. На сегодняшний день она не готова суду предоставить какие-то подтверждающие документы о затратах на лечение. Извинения ФИО3 она приняла, однако просила наказать его строго, поскольку нужно отвечать за свои поступки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее племянницей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила другая племянница, которая проживает в <адрес> и попросила забрать сыр. На второй день, утром, около 9 часов, более точное время не помнит, подъехала автомашина ФИО6 красного цвета под управлением ФИО3, она вышла из дома и села в машину, при этом лица водителя она не видела. Потом по дороге он повернулся в ее сторону, и она обратила внимание на его глаза, которые были никакие, он был какой-то зависший, на что она ему сказала: «Эдик разворачивайся, не хочу я больше никакой сыр, в следующий раз поедем». На что он ответил, чтобы не переживали, все будет нормально. Доехав до святого куста, он вышел из машины, чтобы положить там деньги, при этом, разговаривал по телефону и матерился. Доехав до <адрес>, забрали сыр, когда обратно ехали, он всю дорогу ругался с женой, потом он вышел из машины и целых полчаса разговаривал по телефону, в это время она вместе с Раей выпила бутылку пива, которая находилась в машине. Потом, он сел в машину, и они поехали дальше. По дороге, он показался ей каким-то невменяемым. Возле завода есть будка, где на обочине стояли ребята, и он на них направил машину, она начала кричать «Люди!» и он как-то вырулил. Потом, в какой-то момент, она увидела столб, и опять закричала. Когда она очнулась, был запах бензина, и, испугавшись, как бы там заживо не сгореть, она кое-как вытащила ноги наружу, потом ей помогли и вытащили ее наружу. Рая лежала вся в крови, а ФИО3 сидел на корточках, потом подбежал, и просил его простить. Полиция ехала очень долго, и к этому времени собралось много людей. Из толпы выбежала какая-то женщина и материлась на них, как потом оказалось, это была супруга ФИО3 Их всех отвезли в больницу, у нее были ушибы, и шоковое состояние. С ФИО7 знакома больше трех лет, однако, о том, что он не имеет право управления транспортным средством, она не знала. Кроме того, ей не известно о том, что он вначале отказал ее племяннице отвезти их в Ардон.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 23км. ФАД «Транскам» была обнаружена автомашина марки ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак <***>/ регион, которая совершила столкновение с придорожным знаком с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП водитель автомашины ФИО3, пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения(л.д.5);

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП на 23км.+250м. ФАД «Транскам»(л.д.6-17);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ(л.д.68-73);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная травма. Перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-6 ребер справа. Ателектаз 810слева. Левосторонний гидроторакс. Перелом седалищной кости слева. Перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков. Травматический вывих левого бедра. Множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия тупого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах указанных в «Постановлении». Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр-ки Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ CP РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни(л.д.81-83);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является - автомашины марки «ВАЗ -11183» государственный регистрационный знак <***>/рус, в ходе осмотра установлено, что кузов автомашины полностью деформирован (л.д.134-136);

Вещественным доказательством по делу, согласно которого, таковым признана автомашина марки ВАЗ -11183 г.р.з. <***>/рус (л.д.137).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

При этом суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-11183 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим право управлять транспортными средствами, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная травма. Перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-6 ребер справа. Ателектаз 810слева. Левосторонний гидроторакс. Перелом седалищной кости слева. Перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков. Травматический вывих левого бедра. Множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия тупого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах указанных в «Постановлении». Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр-ки Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ CP РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим право управлять транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 05.03.2015г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление ФИО3 совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительство, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Как следует из письма инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания №/ТО/19/5/1-1451 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 330 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 3 года поставлен на учет инспекции 24.01.2022г., наказание в виде обязательных работ отбыл в АМС <адрес> 01.06.2022г., в связи с чем, был снят с учета инспекции. По дополнительному виду наказания, срок истекает 17.03.2024г.

Поскольку на день судебного разбирательства наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто в полном объеме, срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 17.03.2024г., присоединению к наказанию по настоящему приговору суда подлежит только дополнительное наказание.

Вопрос о назначении по совокупности приговоров дополнительного наказания разрешается в соответствии со ст.70 УК РФ.

Указанная судимость не погашена, однако рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, так как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 - оставить без изменения.

Контроль над осужденным ФИО3 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Назначенный ФИО3 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08 декабря 2023 года.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.