Апелляционное постановление № 22-55/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-27/2023

<данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-55/2023

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при помощнике судьи Веселовой И.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баландина Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хорикова А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

При постановлении приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменена, до вступления приговора в законную силу его предписано содержать на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его нахождения на гауптвахте с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания на гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баландина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию <данные изъяты>, <данные изъяты> для смены суточного наряда, однако по прибытии отказался по просьбе сдающих наряд ускорить процедуру сдачи, проверив сохранность военной техники до прибытия других лиц, заступающих в наряд. В связи с этим Потерпевший № 1 сделал подсудимому замечание о том, что тот поступает не по-товарищески. Будучи недовольным сделанным ему замечанием, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил России и ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил России, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и достоинство потерпевшего взял потерпевшего за шею и два раза толкнул его ладонью в плечо, затем, применив борцовский приём, повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и нанёс удар кулаком по груди, а также два удара кулаками по рукам Потерпевший №1. После того, как потерпевший поднялся, ФИО2 вновь обхватил того руками за шею, притянул к себе и ударил Потерпевший №1 кулаком в нос, а затем ещё раз схватив того обеими руками за шею, притянул к себе.

В результате применённого насилия ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью до трёх недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хориков А.В. постановленный приговор считает незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование этого он указывает, что преступление, за которое тот осужден, было совершено не ввиду нарушения уставных правил взаимоотношения между военнослужащих, а на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим Потерпевший №1, который фактически спровоцировал осужденного на совершение неправомерных действий. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, судом не выяснялись, командиры и начальники ФИО2 и Потерпевший №1, не допрошены, знание теми требований общевоинских уставов в части взаимоотношений между военнослужащими, а также порядка несения службы в составе суточного наряда, не выяснялось. По мнению защитника, личность осужденного, в частности то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления и принял меры к заглаживанию причиненного вреда, допускает его исправление без реального отбывания наказания. В связи с чем, приговор суда просит изменить: применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного были учтены при постановлении приговора. Юридическую квалификацию преступления по ч. 1 ст. 335 УК РФ считает правильной. Наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, степени влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены на предмет их допустимости и относимости, и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Порядок взаимоотношений между военнослужащими, в том числе, не состоящими в отношениях подчиненности, установлен положениями Общевоинских уставов Вооруженных Сил России, в том числе, ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил России.

Как видно из уголовного дела на момент совершения преступления как осужденный, так и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы. При этом насилие, предпринятое осужденным в отношении потерпевшего, было обусловлено именно исполнением последним обязанностей по военной службе и сопровождалось унижением его чести и достоинства, а также грубым нарушением воинского правопорядка.

В связи с этим, эти действия ФИО2 судом 1 инстанции были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием со стороны осужденного, выразившегося в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью до трёх недель, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы об ошибочности юридической квалификации содеянного ФИО2, которое было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим Потерпевший №1, являются необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, гарнизонный военный суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против установленного порядка прохождения военной службы и умышленно совершено военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

При назначении наказания судом учтены сведения о личности осужденного: положительная характеристика до военной службы и посредственная по военной службе, условия воспитания без родителей, раскаяние осужденного в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, который его простил, что расценено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 и 73 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания либо возможность условного осуждения, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ в качестве наказания предусматривает содержание в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишение свободы на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в размере, близкому к минимальному, не может быть признано несправедливым, в том числе и по приведенным защитником основаниям.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Хорикова А.В. – без удовлетворения.

На приговор и апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>