Решение № 12-50/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Мировой судья Толстых М.В. Дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

«07» мая 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял, а просто находился в машине, показания свидетеля ФИО2 не могут служить доказательством его вины, поскольку данный свидетель не может подтвердить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется ряд свидетелей, опровергающих его показания, которых сотрудники ГИБДД отказались опрашивать. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и он от него не отказывался, понятых не было, ему никто не предлагал нигде расписываться и он не отказывался от этого. Кроме того он был избит сотрудниками ГИБДД г. Новочеркасска, что подтверждается медицинской справкой и свидетелями происшедшего. Также согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами его автомобиль был передан на хранение ФИО3, но указанное лицо является вымышленным и автомобиль никому сотрудники ГИБДД не передавали, он так и остался стоять на стоянке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что вину не признает, транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине. Она была припаркована возле его дома. Он просто решил прогреть машину, она сутки стояла, он не собирался никуда ехать. Это был выходной день, он примерно в 16 часов вышел из дома, сел в машину и прогревал ее. Где-то в 16-30 подъехала полиция, так как соседям не понравилось, что он сидит и газует в машине. Подъехала полиция, вытащила его из машины, они даже не предлагали ему самому выйти. Он у них спрашивал, что они делают, а они молча его за крутку хватали, заломили руку. Потом засунули в свою машину, там начали вызывать эвакуатор, говорить, что он пьяный. Но он не был пьяный, в этот день он не пил, пил накануне. Полицейские нашли свидетелей, составили протокол на него, он спросил, надо ли что подписать, они сказали, что не надо. На освидетельствование его не возили, потом он позвонил жене, она спустилась к ним. Потом сотрудники написали письма, что он двигался по площадке, но этого не было. Подписи его в протоколах подделали и он вообще нигде не расписывался.

Представитель ФИО1 – адвокат Лебедев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 никуда не двигался, находясь в машине, по площадке не передвигался. Когда сотрудники его вытаскивали, то нанесли ему телесные повреждения, которые он зафиксировал. Он обращался в прокуратуру, что в отношении него были применены такие действия. Ответа из прокуратуры пока нет. Очевидцами действий сотрудников полиции были ФИО7, ФИО4. Согласно материалам административного производства, машина была задержана и была передана на хранение ФИО5, но автомобиль никому никто не передавал. ФИО1 лично никто не предлагал пройти освидетельствование. При всем происходящем никого не было, кроме означенных лиц. Представленный сотрудниками диск с записью не является подлинным и не может быть принят в качестве доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> они с напарником заступили на дежурство. В районе 16-00 поступил звонок к дежурному, что гражданин в неадекватном состоянии ездит по площадке дома. Приехав на место, они увидели, что машина двигалась по стоянке. Они вышли из машины, подошли к слегка двигающейся машине, попросили остановиться и выйти, но на их требования водитель не отреагировал, поэтому ему пришлось вытащить ФИО1, чтобы он дальше некуда не поехал. Был опрошен свидетель, который пояснил, что в этот день у него был конфликт, что он отбирал ключи от машины у ФИО1, так как боялся, что ФИО1 побьет машины на площадке. Подъезжал эвакуатор, фамилия эвакуаторщика ФИО3, машину забрать не получилось, так как машина стояла близко к соседнему транспортному средству, не получилось ее захватить. Им трижды было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался, также отказался он и от подписи. После этого ключи от машины были переданы супруге ФИО1. Понятые при этом присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Т1. пояснил, что ФИО1 помнит, знал его в лицо, так как ФИО1 раньше работал на штрафстоянке, но по фамилии не знал. <дата> они с инспектором ФИО6 несли службу. Вечером дежурному поступило анонимное сообщение, что в районе <адрес> передвигается автомобиль. Приехав на место, они увидели, что машина трогается со стоянки, он чуть-чуть нас не ударил. Мы вышли из машины, подошли к машине ФИО1, заглушили его машину, так как тот явно находился в алкогольном опьянении и выходить из машины не хотел. Там было много соседей, соседка одна сильно ругалась, но отказалась потом давать показания. От ФИО1 шел сильный запах алкоголя. Они посадили ФИО1 на заднее сиденье их автомобиля, он обзывался. Вел себя ужасно. Пригласили понятых, Диденко стал составлять протокол в их присутствии, и в их присутствии ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования. Был вызван эвакуатор, но он не смог забрать машину, так как очень близко был припаркована другая машина. Поэтому он лично отдал ключи жене ФИО1. Присутствовал при всем этом ФИО4, тоже вел себя агрессивно, отталкивал его, за одежду хватал, но он не стал писать на него рапорт из-за его преклонного возраста. ФИО4 присутствовал изначально, потом уходил и опять возвращался. Вообще было много людей, женщина, с которой ругался ФИО1, она еще его по лицу ударила, но она отказалась давать показания, ее отговорил муж, так как они соседи. Пояснил, что площадка шириной где-то 3,5 метра, длиной примерно на 4-5 машин. На площадке разъезжать нельзя, но сам водитель пояснил, что оставил этот автомобиль около автобата, но, возвращаясь домой, увидел, что на стоянке есть свободное место и решил перегнать ее на стоянку. Вытаскивали ФИО1 они за руки аккуратно и не причиняли ему никаких повреждений. Знает, что ФИО1 5 января обратился в медпункт, но он мог их получить после произошедшего 1 января.

Свидетель М1. в судебном заседании пояснил, что живет в этом же доме, его окна выходят прямо на площадку. Он вышел вынести мусор, это было где-то начало пятого вечера. На улице увидел, что стоят 2 машины. ФИО1 сидел в машине, дверь была открыта в машине, она не работала. Чуть позже к нему подошел ФИО7, он тоже выносил мусор. Они отошли в сторонку, курили. ФИО1 сидел в заглушенной машине. Минут через десять приехала машина ДПС, из нее вышли двое мужчин и пошли к машине ФИО1. Он думал, что они хотели что-то спросить, но они вместо этого выдернули ФИО1 из машины и молча заломили ему руку. Он стал спрашивать, что они делают, а сотрудники ДПС придавили ФИО1 лицом в капот. ФИО1 стал кричать, он за локоть сотрудника стал отодвигать, они ему стали говорить про то, что они при исполнении. Сотрудники посадили ФИО1 в свою машину. Они с ФИО7 стояли рядом и курили. Где-то с полчаса они сидели в машине, сотрудники что-то писали. Потом Тарасов вышел из машины и ДПС уехали. Пояснил, что размер площадки перед домом где-то метров 10-12. По ней ездить, кататься нельзя. Там стояла еще машина, слишком близко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он живет рядом, <дата> он шел из магазина, увидел, что стоит машина ФИО1, рядом стоит ФИО4. Потом приезжает машина ДПС, становится поперек. Первый сотрудник выскочил из машины и стал вытаскивать ФИО1 из машины, заломили руки ФИО1 и положили на капот, ФИО1 закричал от боли. Он не стал подходить, видел, что они засунули ФИО1 в свою машину, и ушел. Никого рядом не было, было темно, свет от столбов не яркий. ФИО1 говорил ему потом, что вышел прогреть машину. Когда он проходил, машина не работала, возможно он раньше ее прогревал. Пояснил, что на стоянке помещается где-то машин 5-6. Кататься на стоянке сложно, особенно если есть другие машины.

Свидетель П2. в судебном заседании пояснил, что Тарасова видел, это было <дата> примерно с 16-00 до 17-00. Он ехал домой к матери, со стороны тюрьмы. Подъехал к перекрестку <адрес>, его остановил сотрудник для того, чтобы он был понятым. Он пошел, увидел, что ФИО1 сидит в машине ДПС, в его присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, ему три раза предлагалось, он отказывался. ФИО1 ругался, оскорблял всех. С ним рядом был другой понятой парень, а также дедушка, который то приходил, то уходил. Потом они подписали документы, он их читал, не помнит, что там было точно написано. Потом приезжал эвакуатор, но не смог забрать машину из-за того, что рядом стояла другая машина.

Свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что Тарасова видел, это было <дата>. Он ехал, его остановил инспектор, время не помнит, это было вечером. Он ехал по <адрес> по личным делам. Его пригласили быть понятым из-за того, что гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от подписи и освидетельствования. ФИО1 сидел в машине ДПС, ругался. ФИО1 предлагали поехать на освидетельствование, раза три или четыре, он отказался. Отказался также расписываться. Присутствовал также второй понятой и ФИО4, который то уходил, то приходил. Пояснил, что ФИО1 в его присутствии не отстраняли от управления. Протокол он подписывал, подпись свою подтверждает. Время составления протокола не помнит. Лично слышал, что ФИО1 отказывался от подписи и от освидетельствования.

Свидетель Л1. в судебном заседании пояснил, что в тот день к нему постучала какая-то женщина в дверь, сказала убрать машину, так как по площадке ездит машина и может его машину зацепить. Он вышел без ключей, увидел, что ФИО1 сидит в своей машине, он позвонил жене, попросил выйти, она вышла, перегнала машину. Он забрал ключи у ФИО1, пока жена перегоняла машину, ФИО1 их оскорблял все время, после он отдал ключи ему и ушел к себе. Он слышал, что подъехали сотрудники ДПС, крики о том, чтобы заглушил машину и вышел из нее. Когда он вышел, ФИО1 был в машине, она была заведена, машина застряла в грязи, стояла возле дома на стоянке. Другие машины стояли просто на стоянке, он пытался выехать. Я видел с балкона, что раскачивалась машина назад-вперед. Ее кто-то толкал с целью выехать. Он видел, что если у ФИО1 получится выехать, он сразу стукнет его машину. Он с балкона видел, как подъехали сотрудники ДПС, что сказали заглушить машину и выйти. Пояснил, что на площадке, если машин нет, то развернуться на ней можно, ездить по площадке по кругу нельзя. По оглашенным объяснениям в материалах дела пояснил, что более точными являются показания, данные им первоначально при составлении протокола, так как прошло уже 4 месяца, он плохо помнит. Не помнит точное время. 1 января он был весь день дома. Когда пришла соседка, только начинало темнеть. Когда он увидел ФИО1, то понял, что что-то не так в его поведении. Он ругался. Приходил ФИО1 к нему за ключами, он ключи отдал.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, <дата> в 17 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, подтвержденными ими также в судебном заседании; показаниями инспекторов ДПС Д1. и Т1., данными ими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, объяснением свидетеля ФИО10, подтвердившим в судебном заседании свои объяснения, а также материалами видеофиксации совершенного административного правонарушения, предоставленными начальником ОГИБДД г. Новочеркасска, признанными судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По доводам жалобы заявитель отрицает факт управления автомобилем и указывает, что данное транспортное средство, стоявшее на стоянке, не передвигалось.

Вместе с тем указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доказательств, достоверно опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, судом при рассмотрении жалобы также не установлено. Показания свидетелей М1. и Д2. судом не принимаются во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку указанные свидетели являлись лишь очевидцами нахождения ФИО1 на рулем стоявшего автомобиля и приезда сотрудников ДПС, и не могут с однозначностью отрицать передвижение ФИО1 за рулем автомобиля до их прихода на место совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательств, в том числе и свидетельских показаний, произведена судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш