Решение № 12-535/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-535/2018

Мировой судья Никитина Н.С. Дело № 12-535/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 в лице своего защитника ФИО4 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить (изменить) вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. В постановлении мирового судьи не указано, чем подтверждено надлежащее извещение ФИО1 и ее защитника. От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО1 не отказывалась. Полагает, что при ее задержании не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что максимальное наказание, которому она подвергнута, не соответствует принципам соразмерности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о смене места жительства суд не уведомляла, причины не явки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., в районе <адрес> по Партизанскому проспекту водитель ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Факт установления состояния опьянения подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием ГБУЗ «Краевой психоневрологический диспансер», по результатам которого установлено у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02:21 0,43 мг/л., через 15-20 минут в 00:41- 0,42 мг/л

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим её извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конверте с заказным уведомлением, возвращенным мировому судье, имеются сведения о направлении ФИО1 извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Неявка ФИО1 за судебной повесткой является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство, в том числе, о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова