Приговор № 1-59/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-59/2025

№1-59/2025

УИД: 48RS0022-01-2025-000869-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 9 декабря 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

КАМЫНИНОЙ Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ХОРЕНКО Н.С.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО3 от 14.07.2025 года, вступившему в законную силу 09.08.2025 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемое деяние, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления на <адрес> вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что она подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемое деяние. управляла автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Хоренко Н.С. сообщила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные ею в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Хоренко Н.С., государственный обвинитель Камынина Ю.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 226.1- 226.4, 226.9, 314, 316 УПК РФ, при которых подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемой о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Событие преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также ее виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11);

- справками ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району (л.д.19, 20);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 27, 47);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.07.2025 года (л.д.56-57);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111);

- протоколами допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она полностью признает свою вину (л.д. 84-88, 112-116);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимой или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО1, которая управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке в случае, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. В связи с тем, что транспортное средство - автомобиль марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), а также учитывая, что данное транспортное средство использовалось ею при совершении преступления, автомобиль марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, хранящееся в уголовном деле, суд полагает необходимым оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящееся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд, осужденной - в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для нее возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должна известить суд в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА