Приговор № 1-214/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело №-77

Производство № 1-214/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при помощнике судьи – Малове К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.А.,

защитника – адвоката Ахмадиевой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 12.04.2016 по постановлению судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, вступившему в законную силу 25.04.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о порядке исполнения административного наказания в виде сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, указанное требование о сдаче водительского удостоверения не выполнил, штраф уплатил.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 15.09.2019 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.09.2019 в 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российский Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, на автодороге Ялта – Севастополь, <адрес>, вблизи <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15.09.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, на автодороге Ялта-Севастополь, <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО 1 от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

15.09.2019 года в 20 часов 08 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО 1 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем при понятых ФИО 2 и ФИО 3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол серии № от 15.09.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, страдающего тяжким заболеванием, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей нетрудоспособного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ахмадиевой А.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Процессуальные издержки в сумме 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ахмадиевой А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории стоянки изъятого автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по г. Севастополю, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», серии №, на имя ФИО2, металлический ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий