Решение № 12-95/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

42RS0005-01-2025-000196-86


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 апреля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ВасИ.ча на постановление №18810542241219009844 от 19.12.2024 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542241219009844 от 19.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обрался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, данное постановление не законным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно представленным фотографиям в обжалуемом постановлении и в решении по жалобе, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с г/н № двигалось на разрешающий (зеленый) свет светофора.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение. Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

В силу п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления №18810542241219009844 от 19.12.2024, 18.12.2024 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Франкфурта от ул. Тольятти), водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник ФИО1

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542241219009844 от 19.12.2024 составленным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ; решением № 42ФА-004342/24 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью, режимом работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Запорожская-ул. Франкфурта, действовавшей 18.12.2024 г.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, ФИО1 о том, что он производил маневр на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент начала и окончания маневра.

По адресу г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Франкфурта от ул. Тольятти) имеется дополнительная секция поворота направо, о чем свидетельствует представленный по запросу суда УДКХ Администрации г. Новокузнецка режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Запорожская-ул. Франкфурта, действовавшей 18.12.2024 г., согласно которому при движении через Т-образный перекресток по ул. Франкфурта в сторону ул. Запорожская, имеется дополнительная секция светофорного объекта поворота направо.

Согласно абз.2 п.6.3 ПДД РФ такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При просмотре видеозаписи видно, что на светофорном объекте включен зеленый сигнал светофора, согласно фазе 3 (плана 2), данный сигнал светофора разрешает движение транспортных средств только налево, так как автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение направо.

При этом, как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 приближаясь к перекрестку по правой полосе, предназначенной для поворота направо впоследствии при горящем запрещающем сигнале в соответствии с дополнительной секцией светофора, совершает поворот направо.

При совершении поворота дополнительная секция светофора для поворота направо не имела разрешающего (зеленого) цвета сигнала светофора, однако ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции (стрелки).

Тем самым, имея намерения продолжить движение, ФИО1 не принял мер для остановки транспортного средства с целью ожидания разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, а продолжила движение в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, указанные доводы заявителя были предметом оценки врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении решения №42ФА-004342/24 по жалобе на постановление №18810542241219009844 от 19.12.2024, который также указал, что водители при пересечении данного перекрестка должны были руководствоваться сигналом дополнительной секции светофора при повороте направо.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик, заводской номер Т325, (данные специального технического средств: свидетельство о поверке С-БЧ/04-07-2023/259475327 поверка действительна до 03.07.2025 г.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm).

Таким образом, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» от 20.03.2025 и Управления Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от 21.03.2025, в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. 18.12.2024 г. сбоев в работе светофора зафиксировано не было.

Согласно представленного режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Запорожская-ул. Франкфурта, действовавшей 18.12.2024 г., движение на Т-образном перекрестке осуществлено по фазам, при этом отсутствие или наличие вредных последствий не влияет на состав административного правонарушения, при этом данное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены решения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 №42ФА-004342/24 от 24.12.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 не имеется. При вынесении указанного решения должностным лицом были проверены доводы жалобы, вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. Каких-либо нарушений при вынесении указанного решения допущено не было.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 оспариваются и постановление №18810542241219009844 от 19.12.2024 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 №42ФА-004342/24 от 11.02.2025 г., что следует из содержания настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810542241219009844 от 19.12.2024 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ВасИ.ча, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 №42ФА-004342/24 от 24.12.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова