Решение № 12-214/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 12 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу защитника ФИО1 Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 09.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Фуркалюк К.М. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 09.08.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просила отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. доказательства, положенные в основу постановления получены с нарушением закона, доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписей в протоколе, копию протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы он не получал. Пояснения свидетелей об отсутствии признаков опьянения у ФИО1, указаны в письменных объяснениях, но не отражены в постановлении мирового судьи, им не дана оценка. Не просмотрена в судебном заседании и не дана оценка приобщенной в суде видеозаписи. Не дана оценка тому обстоятельству, что местом правонарушения указано: ул. Молодежная 16 в г.Усть-Илимске, протокол отстранения имеет указание на адрес ул.Гайдара 29, а протокол задержания транспортного средства был составлен по ул. Генералова 19 в г. Усть-Илимске. Не был соблюден порядок направления для освидетельствования ФИО1, поскольку инспектором ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте, не показывали и не предлагали продуть прибор измерения, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в виду ухудшения состояния здоровья после получения черепно-мозговой травмы, потерял сознание. Мировым судьей было без достаточных оснований отказано в запросе медицинских документов на ФИО1 о его госпитализации в травматологию, не была дана оценка в постановлении выписному эпикризу на ФИО1, где указано об отсутствии опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен с нарушением закона (без документов, удостоверяющих личность ФИО1), поэтому является недопустимым доказательством, о чем заявлялось мировому судье, однако в постановлении это оставлено без внимания. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и нарушены требования п.20 Правил освидетельствования, в случае нахождения водителя транспортного средства в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) требуется проведение специальных лабораторных исследований, что в случае с ФИО1, находившемся в бессознательном состоянии, сделано не было. Полагает, что постановление мирового судьи является немотивированным, поскольку мировым судьей были приняты их возражения, где изложены доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, однако их доводам не дана оценка в постановлении, не устранены имеющиеся противоречия. Так же как не дана надлежащая оценка и другим доказательствам, в том числе и видеозаписи, приобщенной судьей по ходатайству ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В судебном заседании защитник Фуркалюк К.М. и ФИО1 поддержали доводы жалобы. Кроме того, ФИО1 даны пояснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ о его незаконном задержании с применением физической силы и наручников, что не вызывалось необходимостью, о нарушении его права на защиту путем отказа осуществить звонок адвокату, о нарушении процедуры предложения освидетельствования на месте, а затем нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования врачом, о нарушении его права на ознакомление и получение составленных в отношении него протоколов и актов. Полагали необходимым отмену постановления мирового судьи от 09.08.2017г.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А.И. возражал по доводам жалобы, указывая на законность, обоснованность произведенных в отношении ФИО1 действий и составленных процессуальных документов, поскольку последний управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Фуркалюк К.М., ФИО1, инспектора ГИБДД А.И., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 09.08.2017г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть мотивированным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства административного правонарушения, не разрешил ходатайства заявленные защитником Фуркалюк К.М в письменных возражениях от 26.07.2017г. и 09.08.2017г. Доводы защитника относительно порочности доказательств, собранных по делу, мировым судьей оценены не были, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ГИБДД А.И. мировым судьей опрошен поверхностно, не выяснены вопросы по доводам стороны защиты о нарушении процедуры предложения освидетельствования на месте, а так же о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а так же о том, почему отсутствуют подписи нарушителя в протоколе об административном правонарушении, разъяснялись ли ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии нарушений процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей сделан без опроса врача Н.И., что является преждевременным.

Не дана оценка приобщенной стороной защиты к материалам дела мировым судьей видеозаписи, отсутствует описание, что на ней зафиксировано, так же как остались без оценки приобщенные мировым судьей к материалам дела выписной эпикриз на ФИО1 и копия осмотра дежурного врача нарколога.

Поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, то для разрешения доводов стороны защиты в данном случае недостаточно одной фразы – «представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и позволяющими в своей совокупности сделать вывод о виновности лица».

Таким образом, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, вынесенное постановление от 09.08.2017г. подлежит отмене и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

К тому же возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, доводы жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 Фуркалюк К.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.