Решение № 12-12/2025 12-670/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Адм. дело № 12-12/2025 (12-670/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012116-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Бойковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, лит.85Б, ФИО1, управляя транспортным средством – МАН TGA, г.р.з. С432УН190, нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, поскольку остановка автомобиля на указанном в постановлении участке дороги носила вынужденный характер ввиду самопроизвольного смещения перевозимого груза в полуприцепе из-за обрыва фиксирующих строп в процессе движения. Умысла на создание помех не было.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что после остановки им незамедлительно были выполнены п.7.1 и 7.2 ПДД РФ и вызвана специализированная техника для загрузки сместившегося груза.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела суд установил, что ни в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражена объективная сторона состава административного правонарушения, то есть не расписано само нарушение ПДД, в результате каких действий ФИО1 оно совершено, переписана лишь диспозиция статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные пунктом 1.5, однако данный пункт Правил дорожного движения определяет общие положения и не конкретизирует в чем именно, выразилась объективная сторона действий водителя.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в 09 часов 00 минут, создал умышленные помехи в дорожном движении по адресу: <адрес>, лит.85Б, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, суд после исследованных в судебном заседании всех доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, вина ФИО1 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения не установлена.

Объективных данных, позволяющих определить в чем заключается помеха в дорожном движений, а именно какие именно действия повлекли создание помехи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях вызывает сомнения, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.А.Лобачев