Приговор № 1-139/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Кузнецовой П.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Андреева В.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Чижовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>А по <адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля.

Реализуя свой указанный преступный умысел ФИО1, действуя в целях незаконного личного имущественного обогащения, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из штатного месторасположения аккумулятора, умышленно, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>»), стоимостью 3134 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3134 рубля.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2. ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 48 минут, ФИО1 находился у <адрес> совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №2, и у ФИО1, осведомленного о наличии сотового телефона в пакете, находившемся при потерпевшем Потерпевший №2, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, с целью завладения имуществом, принадлежащим последнему, и реализуя свой указанный преступный умысел ФИО1 подойдя к Потерпевший №2 высказал в адрес последнего требование о передаче ему сотового телефона и пакета, но получил отказ Потерпевший №2 В продолжении своего преступного умысла ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 и облегчения совершения хищения, умышленно нанес Потерпевший №2 четыре удара кулаками по голове и лицу, от которых Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. Подавив, тем самым, волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО1 вырвал из руки потерпевшего, открыто похитив, пакет, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 99 рублей, силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 99 рублей, сим-картой компании «Билайн»,

- денежными средствами в размере 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2998 рублей.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие опасное для здоровья, нанес кулаком Потерпевший №2 один удар в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт и ударился головой о бордюр. ФИО1 в свою очередь, подавляя волю к возможному сопротивлению, ногами нанес лежавшему на асфальте Потерпевший №2 два удара по правой ноге в области лодыжки, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; гематомы теменной области головы, ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После чего, с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2998 рублей.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал по обоим эпизодам, в ходе заседания показал, что не признает кражу аккумулятора, по разбою признает частично – как кражу.

19 апреля был в <адрес>, гулял с компанией, человек из которой должен был ему деньги (5000 руб., занимал), через час принес ему (Г.) этот аккумулятор марки «бош», получив который Г. двинулся с ним домой пешком в <адрес>, т.к. не было денег на проезд. Не знал откуда у того парня этот аккумулятор, ему (Г.) было все равно чей он. На <адрес> не находился, был у школы и магазина в м <адрес>. Аккумулятор с а/м ВАЗ не похищал. Задержали его после <адрес>, где переезд и мост, сотрудники полиции спросили про документы, их не было. Г. назвал свои данные, отвезли в Октябрький отдел. По аккумулятору в полиции также объяснял, кражу не признавал. Продать его не успел.

ДД.ММ.ГГГГ помнит ехал на маршрутке, и незнакомый мужчина, лет 40, ему сделал замечание, что он (Г.) громко по телефону разговаривал, попросил выйти на улицу, вышли у павильона у ТЦ «Купеческий». Мужчина сказал, что «в сыновья годишься», «надо проще себя вести». Г. ударил его 2 раза подряд кулаком (1- в лицо, 1- в грудь) в целях защиты, т.к. тот замахнулся кулаком, и мужчина упал с разворотом на правую сторону головой вниз на бок. Бордюров там не было. Потом Г. машинально взял у него пакет (свой оставил в маршрутке, лежал рядом с ним). Что в было в том пакете не было видно, думал что это его. С мужчиной не разговаривал, сразу ушел к Ж/Д вокзалу на троллейбус. Мужчина ничего не говорил. Утром стал смотреть пакет, обнаружил сотовый телефон и сигареты, марку не видел, вернуть не пытался, отдал его Свидетель №6 с работы. 4 удара не признает. Своими действиями не мог причинить такой вред потерпевшему, таких намерений не было.

От следствия не скрывался, постоянно жил в <данные изъяты> Работал <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иногда, потом бросил. Подписку о невыезде по адресу <адрес>, отбирали, о разъяснении последствий нарушения не помнит.

В опьянении (по 1 эпиз) не был, задержан трезвым сотрудниками полиции, отпустили на следующий день. Фамилию знакомого (кто дал аккумулятор) не помнит. Свидетель №6 телефон отдал, т.к. его у него не было. У него (Г.) пакет был темно синий, у потерпевшего синий, наверное, точнее не знает какого цвета.

Ввиду противоречий оглашены показания подсудимого на следствии:

По 1 эпиз:

- подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, что.. в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился в <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми, их данные он назвать отказывается. Поздно ночью, точное время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в сторону м. <адрес><адрес> через м. <адрес> Проходя по <адрес> увидел у одного из домов стоящий автомобиль отечественного производства, марку, государственный номер и цвет не помнит. В тот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора с данной автомашины, который решил похитить а с целью дальнейшей его продажи. С этой целью он подошел к машине и вынул из нее аккумулятор, как он это делал, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Взяв аккумулятор, он пошел дальше. Пройдя по <адрес>, повернул налево в сторону <адрес>, где не доходя до железнодорожного моста был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Октябрьский ОМВД. В отделе полиции его спрашивали, где он взял данный аккумулятор, на что он ответил, что забрал аккумулятор в счет погашения долга у своего знакомого. Данный аккумулятор был изъят у него сотрудниками полиции, после чего его отпустили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. № л.д. №)

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что что вину по обвинению в т ч.. по ч.1 ст. 158 - признает, раскаивается. Проживает по адресу: <адрес>, 1 месяц, снимает. Ранее проживал в <адрес><адрес>, затем проживал в <адрес>, а также на <адрес>, и по другим адресам, точнее не помнит. Занимается отделкой квартир, на доход от чего живет. <данные изъяты>. Указав в подписке о невыезде и надлежащем поведении адрес : <адрес><адрес> - проживал по данному адресу, но в последствии место жительство сменил на другое. Знал, что о смене места проживания должен был оповестить следователя, но этого делать не стал, причину, сказать не может. Знал, что его разыскивают сотрудники полиции. Почему не явился в отдел полиции к следователю, не знает. (т. № л.д№),

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что виновным в преступлении в т.ч. по ч.1 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. При совершении данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подвигло его к противоправному поведению, если бы был трезв, ничего подобного не совершил. Придерживается ранее данных показаний.( т. № л.д. №)

По 2 эпиз

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что вину по обвинению в т ч.. по п. «г» ч.2 ст. 161 - признает, раскаивается (т. №.д.№),

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что виновным в преступлении, в т.ч. по ч.1 ст. 162 УК РФ признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. При совершении данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подвигло его к противоправному поведению, если бы был трезв, ничего подобного не совершил. Придерживается ранее данных показаний. (т. № л.д. №)

- по поводу которых пояснил, что допрос от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, не давал – подписи почерк его. От ДД.ММ.ГГГГ - давал 50/50, не давал, по розыску не знал, может неверно записали, по другому говорил. Подписи, похожи, почерк его. От ДД.ММ.ГГГГ – по признанию вины не подтверждает (по 158 УК и 162 УК ), подписи почерк его, похожи. На очной ставке– о согласии с Е. про нанесение 4 ударов и что взял телефон - не подтверждает. На очной ставке с Свидетель №6 – признает, что передал телефон, 5т.р. не получал, в остальном не подтверждает, очной ставки с Свидетель №6 не помнит.

Дополнительно показал, что кражу аккумулятора не совершал, не причастен. По Е. – когда с ним отошли, то ударил его 1 раз в лицо, 1 раз в грудь - с целью самозащиты, т.к. тот хотел ударить, Е. после 1 удара стал падать. В ногу его не пинал, рукой тоже не бил. телефон у него не требовал, а взял машинально пакет, думая что он его (Г.). Не хотел похитить чужое имущество, т.е. побои из хулиганский побуждений и с целью хищения имущества отрицает.

Также ввиду противоречий оглашены показания подсудимого на следствии:

По 1 эпиз.

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что по краже аккумулятора вину не признает. От следствия не скрывался, проживал на <адрес><адрес> том, что вызывают, не знал, телефон потерял, телефона следователя не было (т. №, №)

По 2 эпиз.

- подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> у него живет бабушка Свидетель №8 –А.Т.И., он там не живет с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> живет ц у знакомых Свидетель №3, адрес знает визуально. Ранее работал в <адрес> на пилораме, где познакомился с Свидетель №6, фамилию не знает. В <адрес> жил до начала ДД.ММ.ГГГГ года, потом он уехал в <адрес>. Не работает. Живет на деньги, которые отдают знакомые.

ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> в сильном состоянии алкогольного опьянения, откуда и куда он ехал – не помнит. Вечернее время после 18 часов. У него с ранее незнакомым ему мужчиной произошел конфликт, на какой почве, не известно и чем закончился конфликт, не помнит, в т.ч. что было между ним и мужчиной в маршрутке. Помнит, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был на пилораме в <адрес>, у него оказался телефон «Хонор» черного цвета, в прозрачном чехле, который ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №6 на пилораме, сказав, что телефон дарит... Обстоятельств как сотовый попал к нему, не помнит. По угрозам, требованиям передачи имущества у мужчины в маршрутном такси или после выхода из неё - ничего по данному поводу не помнит. Ранее провалы в памяти были, только в связи с употреблением алкоголя в большом количестве. Наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в джинсы темно синего цвета с красным рисунком на груди. Куда делась кофта и джинсы не помнит (т. № л.д. №)

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что вину в преступлении (по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ ) признает полностью. (т. № л.д. №)

По заявлению в т.1 -141 - подтверждает в части того, что аккумулятор был при нем, кроме взлома машины. Почерк и подписи его (Г.). По Е. кражу также не подтверждает.

Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, оказывалось давление какое-то, обещали условно, подписывал, т.к. говорили «ничего страшного», зачем подписывал, не знает, угрожали что под стражу в ИВС поместят, если признается- на свободу. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Показания ДД.ММ.ГГГГ - признавал тогда, по тем же причинам (т.к. обещали отпустить). Не согласен с ними сейчас.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений достаточно подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду (ст. 158):

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся:

- потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в его собственности имеется автомашина марки № грз № регион, оборудована сигнализацией без обратной связи. На момент хищения аккумулятора из его автомашины проживал по адресу: <адрес>. Автомашину оставлял напротив библиотеки, из окон дома автомашину не видно. В ночное время суток, тот участок, где расположена была автомашина – не освещается. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут он пошел на работу, проходя мимо своей автомашины ничего подозрительного не заметил. Около автомашины никого не было. К машине не подходил, машину не осматривал. осмотрел визуально (стояла к нему с пассажирской стороны). Примерно в 21 час возвращался с работы и решил забрать из автомашины мелкие пакеты с посылкой. Подойдя к машине попытался снять ее с сигнализации, но у него ничего не получилось (не сработала). Когда подошел вплотную к машине, то обнаружил, что разбито стекло с водительской стороны. Когда открыл дверь, то на полу в салоне автомашины обнаружил половину кирпича красного цвета. В салоне автомашины был сломан кожух руля, а также отсутствовал сам кожух руля - был на пассажирском сидении. Потом он открыл капот (капот был в положении не заперто), где отсутствовал аккумулятор марки <данные изъяты> на 60 ампер, сине – белого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 175 рублей. Оценивает в 5 000 рублей. все документы имеются. После чего вызвал сотрудников полиции.

На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли его аккумулятор, попросили подъехать в отдел МВД <адрес> с документами на аккумулятор... . Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, значительный, так как его доход в месяц - 45 000 рублей. (т. № л.д. №),

- свидетеля Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от оперативного дежурного ему поступило задание произвести личный досмотр доставленного сотрудниками ОБППС Свидетель №1 и Свидетель №2 гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 мин. в присутствии понятых в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра был изъят аккумулятор марки <данные изъяты> сине-серого цвета.

Было отобрано объяснение у ФИО1, в ходе опроса тот пояснил, что данный аккумулятор был передан ему знакомым, данные которого он назвать отказался. В настоящее время аккумулятор марки <данные изъяты> и протокол личного досмотра находятся при нем и он готов их выдать. (т. № л.д. №)

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что является сотрудником ОБППС УМВД. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, Неся службу, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ от напарника Свидетель №2, который уже сменился со смены поступил звонок о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, так как он остановил подозрительного молодого человека, который возможно совершил кражу имущества. После чего Свидетель №1 совместно с напарником прибыл по вышеуказанному адресу и недалеко от <адрес> действительно находился молодой человек, при себе имел детский самокат, на котором стоял аккумулятор. Свидетель №2 находился рядом. Свидетель №1 попросил предъявить молодого человека документы удостоверяющие личность, но у него каких-либо документов при себе не было, представился как ФИО1. Свидетель №1 поинтересовался откуда у него самокат и аккумулятор, на что то пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Припоминается, что тот был одет во что-то темное. Находился ли Г. в состоянии опьянения, не помнит, но вел себя адекватно, речь была связная. ФИО1 был один. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.( т. № л.д. №)

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что является сотрудником ОБППС УМВД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по <адрес>. Смена его закончилась в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После смены примерно в 01 час 25 минут следовал на своем личном автомобиле в сторону <адрес>, был в присвоенной форме одежды. Двигаясь по <адрес> после пересечения с <адрес> он увидел, как по правой стороне пешеходной дороги навстречу ему двигался подозрительный молодой человек, который на детском самокате синего цвета вез аккумулятор в бело-синем корпусе. Данный факт у него вызывал подозрение и решил задержать данного молодого человека. Развернулся на автомобиле и поехал в обратном направлении. К этому времени молодой человек проходил недалеко у близлежащего <адрес>. Свидетель №2 подошел к нему и поинтересовался откуда у него детский самокат и аккумулятор. Что конкретно молодой человек ему ответил по этому поводу - не помнит. Исходил ли запах алкоголя от молодого человека он не помнит. Затем Свидетель №2 решил вызвать в помощь батальон ОБППСп (ночной экипаж). Через непродолжительное время к нему прибыли сотрудники ОБППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №1 с напарником. После чего была установлена личность данного молодого человека - представился как ФИО1 К нему были применены спец. средства (наручники) на основании ст. 21 ч. 1 п. 6 ФЗ «О Полиции» и он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.( т. № л.д. №),

Оглашены иные письменные доказательства:

- сообщение в ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от Свидетель №2 о задержании сотрудниками ОБППС неизвестного с детским самокатом и АКБ.(т. № л.д.№),

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту того, что неизвестные разбили стекло, повредили провода электропроводки и похитили аккумулятор стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ему из автомобиля № государственный регистрационный номер № у <адрес>. Автомобиль он поставил ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 у дома (т. № л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный номер №, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято следующее: ТДП № со следом изделия трикотажа, окурок от сигареты « Винстон», специальная пленка с микроволокном. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано оттиском круглой гербовой печати, с подписями участвующих лиц. Приложена фототаблица (т. № л.д. №),

- документы о приобретении аккумулятора марки <данные изъяты> на 60 ампер, сине – белого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 175 рублей.(т.№),

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумулятора « <данные изъяты> (60 Aч п/п)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 35% составляет 3 134 рубля. (т. № л.д.№),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (при понятых) у свидетеля Г.Д.С. были изъяты протокол о личном досмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятор марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №),

- согласно протоколу о личном досмотре ФИО1 (при понятых) от ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 45 мин, у него изъят аккумулятор марки <данные изъяты> (т.№ л.д.№),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятора марки <данные изъяты>». Приложена фототаблица (т. № л.д.№), аккумулятор приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д.№)

По 2 эпизоду:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что как то ехал в Иваново на маршрутке, где сидел человек, приставал к женщине, ему сделал замечание «по тише», вышли на <адрес>, тот выбил пакет из руки, в котором были личные вещи, телефон новый, с защитным стеклом, в чехле, и ударил. Он (Е.) затем очнулся в больнице (отвезли в 7 ГКБ), была сломана нога, и на лице синяки. Тот наносил удары профессионально, ударял ногой по ноге и руками по лицу - не менее 5 ударов. Е. потерял сознание, очнулся когда СМП подъехала, парень уде убежал, пакета рядом не было. Лечился с переломом 1,5-2 мес. с реабилитацией. Когда выходили, тот требовал отдать телефон, вырывал из руки пакет, Е. держал его секунд 20-30, тот вырывал, ударил и убежал, а он потерял сознание. С оценкой имущества в ходе следствия, согласен. Когда выходили, разговора между ними не было, как вышли парень стал высказывать угрозы, претензии по поведению, стал требовать телефон, и пакет с которым, тот забрал из рук. Первые удары были в лицо, по голове - кулаком, сначала не упал, упал от следующих ударов – 2й в височную область и тело, - молниеносные, упал на асфальт. Потом были удары по телу ногами. Описать положение лежа не может, потерял сознание. Ударился головой о бордюр. Посекундно описать не может. Одновременно с ударом (затрещала голова и тело) он забрал пакет и он (Е.) падает. Упал от ударов. Ударить и рукой и ногой одновременно возможно. Была серия ударов – Е. потерял сознание. Более точно хронологию не опишет, т.к. время прошло. Требовал ли деньги при выходе - не помнит. Деньги были в телефоне (в чехле) в пределах 1 т.р. - похищены

Ввиду противоречий оглашены показания Е. на следствии:

- от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на кладбище, где был до 14 часов 30 минут. Затем сел на 129 маршрутку и доехал до <адрес><адрес>, где пересел на 136 маршрутку. Когда он зашел в 136 маршрутку, заметил молодого человека, который ругался на всю маршрутку и, по его мнению, не прилично себя вел. Между ними завязался конфликт и Е. предложил ему выйти из маршрутки и разобраться. Тот согласился, они вышли на остановке «<данные изъяты> в сторону м. <адрес> встали у «Роспечати». Они продолжали радговаривать, тот начал угрожать и говорить, чтобы Е. отдал ему свой телефон и находившийся при нем пакет фиолетового цвета фирмы « Nutrilak». Затем тот стал наносить не менее 4х ударов. Бил по лицу, по голове. Когда в очередной раз тот ударил Е. по голове, Е. упал, при этом ударился о бордюр головой. Когда упал, тот неоднократно ударил его по ногам, что было дальше уже плохо помнит. На кладбище Е. выпивал алкогольные напитка. Ранее данного молодого человека он не видел. Рост примерно 170 см., худощавого телосложения, цвет волос – светло – русый, синий спортивный костюм с красными вставками на груди. Опознать его сможет. Ущерб составляет не менее 1000 рублей.( т. № л.д№),

- от ДД.ММ.ГГГГ, что сохранился при себе гарантийный талон с имей кодом на похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки №» имей код №, который готов выдать добровольно. ( т. № л.д№),

- от ДД.ММ.ГГГГ, что к ранее данным показаниям уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов, возвращался на маршрутном такси № с Новоталицкого кладбища по месту жительства. Когда сел в маршрутку, обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО1 (его данные стали известны в ходе следственных действий, проводимых с его участием), который вел себя очень вызывающе и неприлично, приставал к пассажирам, выражался нецензурно. Е. сделал ему замечание, чтобы тот вел себя по тише, в ответ на что тот предложил выйти из маршрутки и разобраться. Е. вышел на остановке «<адрес>», чтобы в пекарне на 1-м этаже ТЦ «Купеческий» купить выпечку детям, следом за ним вышел ФИО1 Е. прошел к киоску «Роспечать», где Г. догнал Е. и стал требовать отдать ему сотовый телефон и пакет, находившийся при Е.. Он (Е.) понимает, что о наличии у него сотового телефона тот узнал еще в маршрутке, когда Е. разговаривал по нему, после чего убрал в находившийся при нем (Е.) пакет. На требование Г. передать ему принадлежащие ему вещи ответил отказом.

В ответ Г. стал наносить ему побои кулаками по лицу, голове, всего он нанес ему не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу, от которых Е. испытал сильную физическую боль. В это же время Г., воспользовавшись его замешательством, вырвал у него из руки пакет, и нанес еще один удар кулаком в голову, от которого Е. испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю и ударился головой о бордюр. Г. все никак не мог успокоится, видимо, и подойдя к Е., лежащему на асфальте, стал пинать его ногой по правой ноге: всего он нанес ему не менее двух ударов по правой ноге в области лодыжки, отчего Е. испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Когда очнулся, рядом была уже бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в 7 ГКБ.

В пакете находились: сотовый телефон марки «Хонор», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6690 рублей (вместе с сотовым телефоном он приобрел и поставил на него защитное стекло, стоимостью 499 рублей, силиконовый чехол-бампер, стоимостью 400 рублей), в сотовом телефоне была вставлена сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером №, связка ключей (материальной ценности для него не представляет) и какие-то небольшие деньги в сумме 300-400 рублей, точно не помнит сколько и какими купюрами. Всего ему был причинен ущерб на сумму 7 589 рублей. Г. был обут в кроссовки на высокой подошве.

физическую боль в правой ноге почувствовал в момент нанесения ударов ногой Г.. (т. № л.д.№)

- в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №2 видит его в третий раз: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз на опознании ДД.ММ.ГГГГ, где стала известна фамилия Г.. Ранее с ним не были знакомы, Неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут Е. ехал в маршрутном такси №, где разговаривал по телефону. В этот момент в районе <адрес> сделал замечание по поведению Г., который был пьяный и вел себя не адекватно, ругался и шумел. У них завязался словесный конфликт и, так как ему надо было выходить на остановке <адрес> то Е. вышел и предложил Г. выйти и успокоиться. Когда они оба вышли, то пройдя к торговому павильону «Центр. Печать» рядом с ТЦ «Купеческий», <адрес>, Е. увидел Г., который стал требовать у него пакет и сотовый телефон. Сотовый телефон, после разговора в маршрутном такси Е. положил обратно в пакет. Он ответил Г. на его требование отказом, тогда тот стал наносить ему побои кулаками по голове и лицу, нанес не менее 4 ударов по голове, от которых Е. испытал сильную физическую боль, в этот момент Г. вырвал у него пакет из руки и нанес еще удар в голову кулаком, от этого удара он упал на землю и ударился об бордюр, испытывал физическую боль, лежа на земле не мог оказать Г. отпор. Г. наносил ему удары на земле, нанес еще не менее 2 ударов ногами по его правой ноге. После чего на какое – то время Е. потерял сознание. Очнулся, уже когда была скорая, потом его довезли до № ГКБ <адрес>, где наложили гипс на правую ногу и далее он уже обращался в госпиталь ветеранов ВОВ в травмпункт. Угроз Г., когда требовал телефон и пакет, не высказывал, только требовал телефон и пакет. т. № л.д.№

- которые Е. подтвердил. Пояснил также что не помнит точно от чего потерял сознание от удара кулаком или о бордюр. По правой ноге Г. бил ниже колена, туда же годе был перелом, ему кажется что удар был во время падения. Телефон вернули, деньги нет, чехол и стекло - не помнит. С оценкой по обвинению согласен. Требований материального характера не имеет.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым знакомы, давно, более 5 лет назад вместе работали на пилораме на <адрес>, телефон у него не покупал, подсудимый его подарил, Свидетель №6 не спрашивал откуда он у него, тот не объяснял. Марку не помнит, отдавал ли телефон следователю.- не помнит. В протоколе личного досмотра (т№ л.д.№) – подписи его (Свидетель №6).

Ввиду противоречий оглашены показания Свидетель №6 на следствии:

- от ДД.ММ.ГГГГ, что проживает один. Работает на пилораме по адресу: <адрес>, рамщиком. Также на пилораме ранее работал ФИО1, который уже не работает. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Г., и предложил ему купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за 5 000 рублей, на что Свидетель №6 согласился, после чего перевел деньги С., а С., передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> С. пояснил, что телефон принадлежит его сестре, в связи у Свидетель №6 вопросов не возникло. Телефон марки <данные изъяты> имей код № который желает выдать добровольно. (т. № л.д.№),

- в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в конце июля - ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 который предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 5 000 рублей. Свидетель №6 согласился, спросил чей он, на что ФИО1 ответил, что телефон его сестры. Передача денег за телефон и сам телефон были переданы на пилораме на <адрес>. Г. хотел подарить Свидетель №6 вначале телефон, но Свидетель №6 сказал, что так подарки не берет и предложил сам ему деньги, на что тот согласился. ( т. № л.д.№)

- на что пояснил, что первые показания не помнит, подписи в протоколе его (Свидетель №6), на очной ставке подтверждает, что телефон получил в дар, деньги 5 т.р. дал Г. сам, т.е. не купил, а как благодарность.

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся:

- свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, что служит оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В рамках работы по уголовному делу №.. № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> имей код №. После изъятия, данный мобильный телефон был помещен в бумажный конверт, опечатанный печатью «ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Данный конверт находится при нем и он его желает выдать.( т. № л.д.№),

- Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что проживает один в квартире, в его собственности. Работает на <адрес> ООО « Фортуна» подсобником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал его друг Свидетель №6 полных данных которого не знает (сотовый телефон - №), который поругался с женой и попросил пожить у него, пока не помирится со своей женой. В Свидетель №6 они работают вместе. ФИО1 является его другом детства, он также работал на данном объекте и ранее уже был знаком с Свидетель №6.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 сообщил ему, что купил сотовый телефон у их общего знакомого ФИО1, который уже не работал на данном объекте. Телефон какой марки, не знает. Ввиду того, что перед его выходом на работу приехали сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон и спрашивали про него и Г., которого он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 очень удивился, так и не понимал по какому вопросу их ищут. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18 часов, где у него на кухне сидел Г., который сказал, что ждет Свидетель №6. Как он попал к нему в общежитие, не знает. Он предложил Г. выпить «пива», выпили около 3 литра пива, после чего зашли сотрудники полиции и задержали Г. (т. № л.д.№)

- З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что работает врачом-неврологом в ОБУЗ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, по СМП к ним доставили в больницу гражданина Потерпевший №2 в 19 часов 40 минут. Потерпевший №2 была оказана помощь и поставлен диагноз: « ущибы мягких тканей головы, лица, перелом наружной лодыжки правой голени с доп. смещ.», то есть закрытый перелом наружной правой голени с дополнительным смещением. Потерпевший №2 был сделан рентген и далее он от госпитализации отказался. Пояснения по поводу травм Е.П.О. возможно давал, но она не помнит что, так как за дежурные сутки проходит много вызовов и людей соответственно. (т. № л.д.№)

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она шла из аптеки и рядом с пекарней, где она работает, у киоска «Союз печать» увидела парня в возрасте около 30 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, волосы светлые (блондин), был одет в спортивный костюм темно – синего цвета с красными узорами, - который несколько раз ударил мужчину в грудь, отчего тот упал, далее он (парень) его начал избивать ногами, потом из рук у него вырвал пакет темного цвета и ушел, а мужчина остался лежать. С целью оказания ему помощи она подошла к нему, подошли и другие люди. Данные прохожие стали звонить в полицию и в скорую медицинскую помощь, она кому – то из данных прохожих передавала свой сотовый телефон для вызова полиции, так как у них со своих телефонов не получалось. После чего она ушла на работу и приезда полиции не дождалась, мужчина остался с другими прохожими. Молодого человека, который избивал мужчину не узнает, так как видела его на значительном расстоянии и лица не разглядела. (т. № л.д.№)

Оглашены иные письменные доказательства:

- сообщения в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ: о краже личного имущества, на <адрес> у мужчины 40 лет ( Потерпевший №2) избил молодой человек около 25 лет, избил, ударил по голове, отобрал пакет и убежал; из службы «03», что доставлен в № ГКБ - <данные изъяты>, повреждение связок правого голеностопного сустава, (т. № л.д.№),

-сообщение в ОМВД от «Любови» от ДД.ММ.ГГГГ, что в интернете полиции 37 опознала молодого человека за грабеж от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.№),

- заявление от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку по факту нападения на него и нанесения побоев, кражи его телефона неизвестным ему лицом.( т. № л.д.№),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при участии понятых, защитника Ч.М.А., потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как молодого человека, с которым ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № произошел конфликт, где он сделал ему замечание по поводу поведения. После этого с данным парнем он вышел вместе в районе остановки «<данные изъяты>», где около павильона «Центрпечать» <адрес>, данный парень стал требовать у него (Е.) сотовый телефон и пакет. Е. отказал ему, тот нанес ему 4 удара по голове, Е. упал, и ему тот нанес еще 2 удара по ногам. Опознает по росту 175 см, по цвету волос, стрижке, по чертам лица, по форме ушей, по телосложению- худощавый. Опознал его под номером 1, которое занял ФИО1 (т. № л.д.№),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности рядом с павильоном ТЦ «Купеческий» по адресу: <адрес>, был изъят пакет фиолетового цвета с надписью « Nutrilak». Приложена фототаблица (т. 1 л.д.№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №7 изъят бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Хонор 7А» имей код №, который был изъят Свидетель №7 у свидетеля Свидетель №6, а также протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Приложена фототаблица ( т. № л.д.№),

- протокол личного досмотра Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №7 при понятых у свидетеля изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А» имей код №.(№ л.д№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 - был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» (с чехлом-бампером и защитным стеклом) и пакет фиолетового цвета с надписью « Nutrilak»., - которые Потерпевший №2 опознал, как принадлежащие ему, были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ, с находившимся внутри имуществом. Приложена фототаблица. Признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством. Телефон возвращен Потерпевший №2, о чем составлена расписка (т. № л.д№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон марки «Хонор А7» имей-код: №,, а также протокол о личном досмотре свидетеля Свидетель №6, об изъятии телефона марки «Хонор А7» в корпусе цвета, имей-код: №, №. Приложена фототаблица (т. № л.д.№)

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А.Н. с указанием оценки сотового телефона марки « Хонор 7 А» - (приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 690 рублей), на момент хищения находящийся в рабочем состоянии,– 2 500 рублей; защитное стекло без признаков повреждений - 99 рублей, «Бампер» (крышка), силиконовый, прозрачный, - 99 рублей. (т. № л.д.№),

- заключение судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 были выявлены:

- закрытая травма правой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, - повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести; мог быть причинен как в результате прямой травмы - при ударе тупым твердым предметом в область наружной поверхности правого голеностопного сустава, так и в результате непрямой травмы - травмирующего воздействия на удалении от месте повреждения (при резком, чрезмерном повороте тела вокруг вертикальной оси при фиксированной правой стопе.

Отсутствие наружных повреждений правого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки, косопоперечная ориентация линии перелома к продольной оси кости позволяют высказаться о не прямой травме. Характер повреждений Е. (гематома теменной области головы и перелома наружной лодыжки правой голени ) позволяет высказаться о том, что эти повреждения, вероятнее всего, могли образоваться при ударе в область головы с последующим форсированным поворотом тела вокруг фиксированной правой стопы с возможным последущим падением на землю;

- гематома теменной области головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалась от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (как части тела человека рука, нога и иные предметы с аналогичными свойствами).

Повреждения могли образоваться незадолго доя его обращения за медпомощью в 18:52 28.07.19г, в т.ч. в срок указанный в постановлении ( около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.)

В описании меддокументации указано, что Е. с его слов получил травмы в результате избиения у ТЦ «Купеческий» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 69-73),

С согласия защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания в ходе следствия не явившихся свидетелей:

А также оглашены показания (по личности подсудимого) неявившихся:

- свидетеля Г.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, что С. является её <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.№),

- свидетеля Свидетель №8 – А.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что в ее доме проживал ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с того момента, как ему исполнилось <данные изъяты>.(т. № л.д. №)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных соответствующих преступлений, при установленных выше обстоятельствах.

Доказанность совершения Г. кражи аккумулятора (АКБ)- достаточно вытекает из показаний сотрудников полиции об обнаружении в ночное время на улице парня, катящего на самокате АКБ, который затем был изъят в ходе личного досмотра, и марка и модель которого совпадает с документами о приобретении его потерпевшим, который рассказал об обнаружении хищения ДД.ММ.ГГГГ, при том что машину поставил ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода до <данные изъяты> внимательно не осматривал, наличие повреждений на машине не обнаруживал, пока не подошел ближе чтобы забрать мелкие вещи, обнаружив разбитое стекло, на полу полкирпича и сломанный кожух руля, а затем и отсутствие АКБ.

Сам Г. в показаниях на следствии факт кражи АКБ признавал, что согласуется с иными доказательствами. Изменение его позиции в суде суд полагает способом защиты от обвинения, однако такая позиция опровергается. Кроме того указывая на некоего знакомого, который якобы ему передал АКБ в счет долга, он не называет конкретное лицо.

Г. действовал с корыстной целью обогащения за чужой счет. Из обстоятельств его задержания на значительном расстоянии от места кражи (до <адрес> с <адрес>(в м. <адрес>) необходимо пройти по <адрес>, перейти через мост, повернуть на <адрес>) следует, что Г. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, выбрав такой маршрут своего следования, т.е. совершил оконченное преступление. Факт возврата имущества в результате действий сотрудников полиции, случайно обнаруживших подозрительные действия Г. по перевозке АКБ на самокате, не опровергают изложенных выводов, т.к. Г. отъехал на значительное удаление с места преступления.

Каких либо сомнений в его виновности у суда нет.

Кроме того, из приведенных доказательств также убедительно следует, что Г., движимый корыстными мотивами (исходя из желания получить имущество потерпевшего), в ходе общения с Е. высказывая в его адрес требования передачи пакета, в котором находился телефон потерпевшего (который Г. видел, когда Е. разговаривал по нему и потом положил в пакет), и в связи с отказом Е., Г. внезапно стал применять к Е. насилие по неоднократному ударному воздействию кулаками в область лица и головы, от одного из которых Е. упал, и Г. еще раз ударил Е. с силой ногами по ногам, в процессе чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Г. завладел его пакетом в котором находился телефон (в чехле с защитным стеклом, и с деньгами - по показаниям Е.- минимально 300 руб.), после чего Г. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом характер резкого интенсивного насилия, примененного именно с целью завладения имуществом, свидетельствует, что Г. осознавал, что таким образом реально причинить Е. физическую боль и вред здоровью. Согласно выводам заключения СМЭ, и показаниям потерпевшего, результатом совокупности насильственных действий, кроме гематомы в области головы (не причинившей вреда здоровью), у Е. имелся перелом лодыжки голеностопного сустава (со смещением), что образовало вред здоровью средней тяжести. Несмотря на доводы защиты об ненанесении подсудимым ударов по ногам Е., и о причинении перелома ввиду падения потерпевшего с разворотом, суд полагает, что согласно уверенным стабильным показаниям Е. Г. бил его по правой ноге (в место где был перелом), от чего он почувствовал резкую боль, что опровергает показания подсудимого. Кроме того заключение СМЭ, дает вывод об образовании от падения с разворотом при фиксированной стопе, как наиболее вероятный, но не единственно возможный. Из совокупности факторов следует, что сильные удары ногой подсудимого по ноге Е. в ту же область явно усугубило степень повреждения, которая образовалась от падения, и которое случилось не само по себе, а от ударов Г. потерпевшему, от которых он и упал, потеряв равновесие. В любом случае такая травма причинена от совокупности умышленных насильственных действий подсудимого. В связи с чем суд признает доказанным, что именно Г. в ходе нападения на Е. с целью хищения его имущества причинил ему вред здоровью средней тяжести, что осознавал при своих действиях.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение... средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такие условия по настоящему делу имеются, и с чем выводы суда согласуются, поскольку именно действия Г. повлекли вред здоровью средней тяжести потерпевшего.

По обстоятельствам события деяния следует доверять достаточно стабильным показаниям потерпевшего Е., как в суде так и на следствии, выраженные в т.ч. в заявлении о преступлении, в протоколе опознания о противоправных действиях нападавшего, выражавшихся в примененном насилии и хищении находящегося при нем имущества.

О причастности именно Г. к нападению говорит совокупность сведений из показаний Е., опознавшего Г., а также на очной ставке, оказания свидетеля Свидетель №5, что видела как парень (в спортивном костюме с красными узорами), избивал мужчину сначала руками (от чего тот упал) затем ногами, вырвав пакет; показаниями Свидетель №6 о том что Г. передавал ему телефон <данные изъяты> который и был изъят у него личным досмотром, имей-номер телефона совпадает с документами потерпевшего на него. Сам подсудимый в суде в целом не оспаривал присутствие на месте деяния и совершение ударов Е. (с целью якобы защиты) и завладение пакетом (поясняя, что думал о принадлежности ему Г.).

В то же время версию Г. о якобы самозащите, о ненанесении ударов ногами по ногам Е., о заблуждении в принадлежности пакета, суд полагает несостоятельной, вызванной способом защиты от обвинения, но противоречащей совокупности иных доказательств, из которых усматривается, инициативных внезапный характер насилия к потерпевшему, у которого Г. вначале требовал передать пакет и телефон, т.е. высказывал имущественные требования, что затем реализовал подавив волю Е. к сопротивлению. Из доказательств не следует, чтобы Е. имел намерение применить к Г. насилие, от которого тому пришлось бы защищаться.

Тем самым в действиях Г. имеется состав разбоя. По доводам защиты оснований для его оправдания или для какой-либо иной переквалификации на менее тяжкий состав не имеется. В действиях Г. доказан разбой, в чем у суда сомнений нет.

Суд полагает уточнить обвинение в части суммы денег, похищенных у потерпевшего – как 300 руб, минимально обозначенных Е.. Указание в допросе Г. от ДД.ММ.ГГГГ на признание хищения 400 рублей выполнено более плотной записью, нежели предыдущий текст допроса, что явно свидетельствует о дописке (в оставшемся свободном месте бланка) после подписания подсудимым протокола, что не может быть принято как допустимое доказательство.

В целом каких-либо сомнений в виновности Г. во вменяемых преступлениях не установлено, все приведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, судом признаются допустимыми и достоверными, нарушений УПК РФ при их получении не установлено, сторонами на таковые внимания не обращено. ФИО2 событий вышеприведенных преступлений при обстоятельствах установленных судом и виновность Г. установлена приведенными доказательствами (в т.ч. письменными), наряду с показаниями потерпевших, свидетелей (в т.ч. оглашенными, данными на следствии) путем сопоставления между собой. Существенных неустранимых противоречий в доказательствах, исключающих вину Г., не выявлено.

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, в т.ч. письменных, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические обстоятельства дела по установленному судом обвинению по каждому из соответствующих эпизодов преступлений.

Также по обоим эпизодам деяний суд исключает из обвинения Г. состояние алкогольного опьянения, поскольку его степень, влияющая на совершение им противоправных действий, должным образом не установлена, из доказательств убедительно не следует, само по себе признание на следствии в части показаний такого состояния самим обвиняемым, не может быть положено в основу обвинения.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду Потерпевший №1), т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья (по эпизоду Е.) по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> Суд соглашаясь с выводами экспертов признает ФИО1 вменяемым. доводов об обратном не приведено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два корыстных преступления (одно небольшой тяжести, другое тяжкое насильственное) Его поведение в целом свидетельствует об отсутствии у него контроля за своими поступками с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, неуважении прав других лиц.

Наказание Г. следует определить в рамках санкции вменяемых норм: по ч.1 ст. 162 УК - в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 6,43 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ (по мнению суда наказание в виде штрафа не обеспечит цели наказания, в т.ч. с учетом его имущественного положения, отсутствия сведений о наличии достаточного официального дохода).

На спецучетах у нарколога Г. не состоит. По характеристике с места регистрации участковым уполномоченным полиции Г. положительно не характеризуется. По пояснениям свидетелей: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. суд признает:

- по всем преступлениям: его состояние здоровья (в т.ч. психические особенности), молодой возраст, <данные изъяты>, частичное признание вины в суде, полное признание вины на следствии, - согласно ч.2 ст. 61 УК РФ

- по эпизоду Потерпевший №1 - явку с повинной (путем написания заявления т.№ л.д.№), - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

Суд также учитывает возврат похищенного по эпизоду Потерпевший №1 - ввиду изъятия у подсудимого личным досмотром (что не следует считать добровольным возмещением), и частичный (кроме денег) возврат похищенного Е., - ввиду изъятия в ходе следствия у свидетеля.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ к Г. ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления по ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих обстоятельств по ст. 162 УК РФ назначение дополнительных наказаний в виде штрафа к Г. суд полагает не применять. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке т. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ (по ст. 158 УК).

Наказание Г. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ст. 71 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время задержания в ИВС и содержания под стражей Г. - с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что Г. в ходе следствия после предъявления обвинения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), однако по приводам Г. к следователю по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ установить его местонахождение согласно рапортам не представилось возможным, привод не осуществлен, и Г. был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.,и был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №), то имеются основание полагать что он уклонялся от следствия, поэтому в силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливалось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент 2х летний срок давности по ч.1 ст. 158 УК РФ н истек, поэтому оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности ввиду давности по данному составу нет.

По заявлению адвоката за участие по назначению в защите подсудимого в суде подлежат оплате 14814 руб, оплачено адвокату на следствии 8472 руб. (всего 23286 руб.). По взысканию с него данных процессуальных издержек подсудимый не возражал, пояснив, что инвалидности не имеет. Законных оснований для его освобождения от их возмещения суд не усматривает, осужденный является трудоспособным, может обеспечить заработок. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Г. подлежат взысканию 23286 рублей. Признаков его имущественной несостоятельности не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1. время задержания в ИВС с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 23286 рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, копию чека, протокол личного досмотра - хранить при деле,

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>»- оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности.

- аккумулятор марки <данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 - по принадлежности.

- пакет фиолетового цвета, окурок сигарет марки «WINSTON», микроволокно, ТДП со следом трикотажного изделия – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ г.Москва течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий Вьюгин И.В.