Апелляционное постановление № 22-936/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Бойко И.Б. дело № 22-936/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.Н., Манжосовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокураты ... Масловой Е.Л., Смирновой М.Н.,

осужденной Цэруш Л.В.,

адвоката Комаревич Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденной Цэруш Л.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, которым

ЦЭРУШ Л. В., родившаяся _ _ в ..., ***, несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за данные преступления освобождена ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания:

- за два преступления (в отношении потерпевших И., Б.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое;

- за три преступления (в отношении потерпевших К., М., П.) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое;

- за преступление в отношении потерпевшей У. в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Цэруш Л.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены определенные обязанности на данный период.

Она же признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Цэруш Л.В. причиненного преступлениями ущерба, с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Цэруш Л.В. признана виновной в восьми растратах - хищениях чужого имущества, вверенного виновному, шесть из которых совершены ею с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Комаревич Т.М. полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Цэруш Л.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, они не являются преступными. В обоснование указала, что каждый из потерпевших заключил с ИП Цэруш Л.В. гражданско-правовые договоры, обязательства по которым она в установленный срок не выполнила. Полагает, что сам по себе данный факт не образует состава преступления, а в приговоре не отражено, когда у Церуш Л.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств. Со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договоров купли-продажи и договоров подряда, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о вверении потерпевшими денежных средств Цэруш Л.В., настаивая на том, что перечисляемые потерпевшими суммы во исполнение условий заключенных договоров не соответствуют понятию вверенного имущества. Защита также полагает, что в приговоре не содержится описания способа растраты, обстоятельств и мотивов ее совершения, отсутствие точного размера растраченных денежных средств, поскольку у ИП Церуш Л.В. должна была оставаться прибыть от каждого из заключенных договоров. Адвокат приходит к выводу, что денежные средства, внесенные потерпевшими в кассу или на счет ИП Цэруш Л.В., становились собственностью предпринимателя, то есть его оборотными средствами. Поскольку в заключенных договорах отсутствуют условия, в соответствии с которыми именно внесенными потерпевшими денежными средствами подсудимая должна рассчитываться с поставщиками товаров и услуг, защита настаивает, что денежные средства Церуш Л.В. не вверялись. Отмечая, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, отсутствие такового у Церуш Л.В. адвокат мотивирует тем обстоятельством, что обязательства по большинству других заключенных договоров, в том числе и с теми же потерпевшими, подсудимой добросовестно исполнялись, что, по мнению защиты, свидетельствует об осуществлении ею нормальной предпринимательской деятельности, ошибки в которой не могут признаваться преступным деянием. Ссылку суда на наличие у Церуш Л.В. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно данным о поступающих на ее счет денежных средствах автор жалобы считает несостоятельной, поскольку большая часть этих сумм не выбывала из предпринимательского оборота, а тратилась на расчеты с контрагентами и нужды предприятия. На этом основании адвокат просит приговор отменить в части осуждения Церуш Л.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, оправдать ее по указанным эпизодам и признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цэруш Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Виновность Цэруш Л.В., помимо ее показаний о получении денежных средств от потерпевших И., Б., И.Е.Ю., К., К.Е.Н., М., П.. У. в соответствии с заключенными с ними договорами, обязательства по которым она не выполнила, подтверждается показаниями потерпевших; документами о внесении ими денежных средств в кассу ИП Цэруш Л.В. и на ее расчетный счет; сведениями о наличии у Цэруш Л.В. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке товаров и предоставлению услуг наряду с ее бездействием в этой части, о перечислении поступающих денежных средств на иные, в том числе личные нужды; а также другими доказательствами по делу.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Цэруш Л.В. в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 и по ч. 2 ст.160 УК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Наряду с этим, суд обоснованно констатировал недоказанность вины Цэруш Л.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принял верное решение о ее оправдании в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Церуш Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции из материалов уголовного дела, деятельность Церуш Л.В. фактически представляла собой посредничество в приобретении товаров и предоставлении услуг. Сама подсудимая при этом ничего не производила и никаких услуг не оказывала. Получив денежные средства от потерпевших, она в соответствии с договорами обязана была принять меры к приобретению оговоренных товаров и организации соответствующих услуг, то есть заказать производство кухонной мебели, купить у поставщика межкомнатные или входные двери, подыскать необходимых мастеров для установки натяжных потолков и т.д., то есть денежные средства фактически вверялись ей на конкретные цели. При этом подсудимая, имея возможность исполнить взятые на себя обязательства, сознательно уклонялась от этого и тратила вверенные денежные средства на иные цели по своему усмотрению, в том числе и на личные нужды. Данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в деле сведениями о движении денежных средств, так и показаниями свидетелей Б.О.С., С.А.В., О., Г., которые пояснили о своей готовности своевременно исполнить заказы потерпевших при условии надлежащей оплаты Цэруш Л.В. предусмотренных договорами товаров и услуг.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежаще указаны способ, обстоятельства и мотивы совершения преступлений.

Довод о том, что судом не установлена точная сумма растраты, прямо противоречит материалам дела. При этом утверждение адвоката в той части, что суд не учел наличие прибыли ИП Цэруш Л.В. в сумме каждого договора, является несостоятельным. Поскольку подсудимая не исполнила своих обязательств, никаких оснований для получения законной прибыли у нее не имелось, вследствие чего суд первой инстанции, определяя размер растраты, обоснованно исходил из полной стоимости указанных в договорах товаров и услуг.

Тот факт, что Цэруш Л.В. добросовестно исполнила свои обязательства по другим договорам, в том числе в отношении этих же потерпевших, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно анализировались судом первой инстанции, который, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и приведенных в приговоре положений закона, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Наказание назначено Цэруш Л.В. с учетом совокупных данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд при этом назначил окончательное наказание в виде исправительных работ и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на Цэруш Л.В. предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

За два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно освободил осужденную от назначенного наказания. По ч. 1 ст. 159 УК РФ Цэруш Л.В. оправдана и решение в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности, является справедливым, в полной мере отвечает установленным данным о личности Цэруш Л.В. и характеру содеянного.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 года в отношении ЦЭРУШ Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов