Апелляционное постановление № 22К-338/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-338/2019

Судья: Половцева А.К. материал № 22-338/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.

Выслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данные уголовные дела постановлением от 22 мая 2018 года соединены в одно производство.

01 июля 2018 года в качестве подозреваемой допрошена ФИО1

07 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2018 года обвиняемая ФИО1 скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о розыске последней, а постановлением следователя от 20 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском ФИО1

15 января 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, по 15 февраля 2019 года.

17 января 2019 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самой обвиняемой ФИО1, так и аргументы, и доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в Бодайбинском районе, имеет заболевание, в соответствии с которым ей необходимо проходить обследование.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сама приехала в г. Бодайбо и явилась к следователю 15.01.2019 года, и необходимости скрываться у нее в настоящий момент не имеется.

Считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как она имеет постоянное место жительства в Бодайбинском районе, все свидетели по делу уже допрошены, и между обвиняемыми и свидетелями проведены очные ставки, кроме того, ей предъявлено обвинение, и она ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем, она не имеет возможности влиять на их показания.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Бодайбо Бураева О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, которые были проверены судом и учтены при принятии обжалуемого решения. Суд правильно признал задержание ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; данные о личности обвиняемой, характеризующейся отрицательно, а также то, что ФИО1, не работает, не замужем, совместно с матерью и ребенком, в отношении которого ограничена в родительских правах, не проживает, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, а также тот факт что ФИО1 нарушила ранее избранную в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства дали суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания в условиях состязательности сторон, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемой ФИО1, наличие места жительства, факт добровольной явки к следователю были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако сами по себе они не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Суд первой инстанции не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку эти меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемой.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.